Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-3944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6486/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от Волкова А.А.: Емельянов О.Г. по доверенности от 16.08.2016 (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Анатолия Арнольдовича (рег. N 07АП-3944/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск, Ирвачева Кирилла Олеговича к Волкову Анатолию Арнольдовичу, город Прокопьевск Кемеровской области, о взыскании убытков в размере 1 383 415,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО "ОФ "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 августа 2015 года; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника. Определением суда от 08 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачев Кирилл Олегович.

В арбитражный суд 05 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего председателя правления ООО "ОФ "Прокопьевская" - Волкова Анатолия Арнольдовича, город Прокопьевск Кемеровской области убытков в размере 1 383 415,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Ирвачева Кирилла Олеговича.

Взыскано с Волкова Анатолия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" 1 383 415 (один миллион триста восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 16 коп. убытков.

С вынесенным определением не согласился Волков А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма 1 329 059,14 руб. не является убытком для должника. Задолженность по оплате труда за ноябрь 2013 года в размере 120 092,60 руб., за декабрь 2013 года в размере 12009,26 руб., по отпускным за декабрь 2013 года в размере 102 967,50 руб. возникла до даты увольнения и подлежала выплате работнику независимо от установления факта законности (незаконности) увольнения. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 161,01 руб. начислена за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, поэтому также не является убытками должника. Должник не понёс дополнительных расходов по оплате труда за период с 25.02.2014 по 30.12.2014, поэтому оплата за время вынужденного прогула в размере 1 074 828,77 руб. не является убытком. Формально к убыткам можно отнести компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., индексацию денежных средств в размере 19 356,02 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.12.2014 и от 09.07.2015 не имеют обязательного значения в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку ни конкурсный управляющий, ни Волков А.А. не участвовали в делах по спорам с Гродниковой О.Н. Суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о наличии вины Волкова А.А. в нарушении порядка увольнения работника. Увольнение Гродниковой О.Н. было направлено на недопущение причинения больших убытков со стороны Гродниковой О.Н., которая недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Волков А.А. утратил доверие к Гродниковой О.Н., на момент увольнения он не мог предсказать решение суда по трудовому спору. Наличие и размер убытков у должника не доказаны, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлено нарушение права Гродниковой О.Н., а не должника. Включение требований Гродниковой О.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов не свидетельствует о наличии убытков, поскольку расчёт с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производился. Должнику не причинён реальный ущерб, упущенная выгода у должника также отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 декабря 2014 года признано незаконным увольнение 24.02.2014 Гродниковой Ольги Николаевны с должности директора по финансам ООО "Обогатительная Фабрика "Прокопьевская" на основании п.7 ч.1 ст.81 ГК РФ, изменена формулировка увольнения с увольнения "за утрату доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ" на увольнение "по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ", взыскано с ООО "ОФ "Прокопьевская" в пользу Гродниковой О.Г: 1 074 828,77 рублей оплаты за время вынужденного прогула; 25 000 рублей денежная компенсации морального вреда, 120 092,60 рублей заработная плата за ноябрь 2013; 12 009,26 рублей заработная плата за декабрь 2013 г.; 102 967,50 рублей отпускные за декабрь 2013 год; 19 161,01 рубль денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; 10 000 рублей судебные расходы (т. 44, л.д. 13-20).

Вступившим в законную силу решением от 09 июля 2015 года взыскана с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" в пользу Гродниковой Ольги Николаевны индексация денежных средств, взысканных судебным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.12.2014, за период с 31.12.2014 по 09.07.2015 в сумме 19 356,02 рубля. (т. 44, л.д. 21-25).

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие убытков, противоправность действий председателя правления должника Волкова А.А., выразившихся в незаконном увольнении работника, и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением председателя правления подтверждаются материалами дела. Взыскание денежных средств с должника в пользу Гродниковой О.Н. привело к увеличению текущей задолженности, кредиторы не получили денежные средства на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с Волкова Анатолия Арнольдовича убытков, вызванных неправомерным увольнением работника и невыплатой заработной платы за период с 25.02.2014.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Гродникова Ольга Николаевна была незаконно уволена на основании приказа об увольнении, подписанного Волковым А.А. как председателем правления (т. 44, л.д. 26). Факт незаконного увольнения не подлежит опровержению в рамках настоящего обособленного спора, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения Гродниковой О.Н. подлежат отклонению как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта. Как следует из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014, Волков А.А. участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 44, л.д. 15), в судебном заседании принимали участие представители должника, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Волков А.А. был лишён возможности привести свои доводы относительно законности увольнения Гродниковой О.Н. при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Волкова А.А. в незаконном увольнении Гродниковой О.Н. и причинении убытков должнику отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 5 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вопрос об увольнении Гродниковой О.Н., работавшей директором по финансам, не входил в непосредственные обязанности Волкова А.А.

Увольнение было признано незаконным судом общей юрисдикции не по причине разного толкования понятия "утрата доверия" судом и должником, а вследствие нарушения порядка увольнения работника и тем, что Гродникова О.Н. не могла быть уволена в связи с утратой доверия, поскольку она не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Следовательно, действия Волкова А.А. по незаконному увольнению Гродниковой О.Н. являются виновными.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что увольнение Гродниковой О.Н. было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, или направлено на предотвращение причинения большего ущерба должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вследствие взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 074 828,77 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., должнику причинены убытки в виде увеличения кредиторской задолженности, в том числе текущих обязательств должника, в результате неправомерных действий председателя правления Волкова А.А.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что долги по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года, отпускные за декабрь 2013 года, не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку не могли увеличить обязательства должника, установленные трудовым законодательством.

Предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником.

Из части 2 статьи 236 Трудового Кодекса РФ следует, что размер денежной компенсации может быть повышен в силу коллективного договора, трудового договора или локального нормативного акта. Работодатель обязан ее выплатить независимо от наличия его вины.

В этой связи при применении положений ст. 236 ТК РФ суд в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014 вину общества не устанавливал.

Соответственно, денежная компенсация работнику может быть включена в состав убытков, понесенных обществом в случае, если невыплата заработной платы явилась следствием неправомерных действий руководителя.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отпускные и заработная плата за ноябрь и декабрь 2013 года не были выплачены Гродниковой О.Н. своевременно в результате противоправных действий (бездействия) Волкова А.А.

Кроме того, из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014 следует, что между обществом и Гродниковой О.Н., существовал трудовой спор относительно размера данной задолженности, который и был разрешен указанным решением.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на нарушение Волковым А.А. очередности выплат после 30 декабря 2014 года документально не подтверждена.

Из карточки дела на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 19.05.2014. Резолютивная часть об открытии конкурсного производства в отношении должника была объявлена 03.02.2015.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежит взысканию с Волкова А.А. и индексация взысканных сумм, поскольку индексация производилась на основании закона без учёта вины общества или Волкова А.А. Кроме того, на момент индексации взысканных сумм в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Таким образом, в качестве убытков с Волкова А.А. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 1 074 828,77 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению,

Определение суда первой инстанции в части взыскания с Волкова Анатолия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" 273 586,39 руб. убытков подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2016. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об о взыскании убытков в деле о банкротстве.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года по делу N А27-7379/2014 отменить в части взыскания с Волкова Анатолия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" 273 586,39 руб. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Ирвачева Кирилла Олеговича в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Анатолию Арнольдовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова