Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7636/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А66-4414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисецкого Юрия Леопольдовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-4414/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ОГРН 1036900092030, ИНН 6901044685; г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 17; далее - ООО "АвтоАльянс") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лисецкому Юрию Леопольдовичу (ОГРНИП 304672318100020; Смоленская обл., г. Гагарин) о взыскании 259 694,10 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2012 N 1520.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Лисецкий Ю.Л. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "АвтоАльянс" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.11.2012 N 1520 (том 1, листы 12-13) ООО "АвтоАльянс" (поставщик) обязуется в предусмотренные соглашением сроки передать закупаемые им товары, расходные материалы и жидкости, в собственность предпринимателя Лисецкого Ю.Л. (покупатель), а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 5.3 данного договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи его покупателю.

ООО "АвтоАльянс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Лисецкого Ю.Л. долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику товаров подтверждён представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными заверенными печатью предпринимателя Лисецкого Ю.Л. (том 1, листы 55-124), актами сверки расчётов истца и ответчика, что подтверждает получение товара без возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель Лисецкий Ю.Л. ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные и акты сверки им не подписывались.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленные истцом товарные накладные (том 1, листы 55-124) не только подписаны от имени предпринимателя Лисецкого Ю.Л., но и скреплены его печатью.

Предприниматель Лисецкий Ю.Л. несёт ответственность за использование его печати. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из его владения помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы. Заверение печатью предпринимателя подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данного предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - счетов-фактур) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Данные документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В рассматриваемом случае предприниматель Лисецкий Ю.Л., возражая относительно подлинности названных документов (товарных накладных и актов сверки расчётов) и достоверности отражённых в них сведений, однако не представил доказательств в обоснование данных доводов и не заявлял о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, акты сверок расчётов (том 2, листы 51-55) подписаны предпринимателем Лисецким Ю.Л. и заверены его печатью.

Получение покупателем товара подтверждено документально, в том числе доказательствами частичной оплаты.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара и его стоимость, а также задолженность по оплате принятого товара в заявленной истцом сумме, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-4414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисецкого Юрия Леопольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова