Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11758/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
26 октября 2016 г. |
Дело N А76-17862/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-17862/2013 (судья Федотенков С.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - Коныгин Д. В. (паспорт, доверенность от 05.09.2016);
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Иванов Р. В. (паспорт, доверенность N 2-ЧСИн/16 от 29.12.2015);
Федеральной налоговой службы - Пасько Т. В. (паспорт, доверенность N 21-18/000746 от 13.04.2016, до перерыва), Сурина М. М. (паспорт, доверенность N 21-18/000733 от 13.04.2016, после перерыва).
04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (ОГРН 1027403878721, г. Челябинск, далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.01.2015.
28.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (ОГРН 117451009840, г. Челябинск, далее - ответчик) с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил:
1. Признать недействительными договоры подряда N 173/ЧСИ-н/13 от 17.10.2013, N 179/ЧСИн/13 от 18.11.2013, N 231/ЧСИн/13 от 23.12.2013, N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013, N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013;
2. Признать недействительными договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 в части дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2013, договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013 в части дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013;
3. Обязать ответчика возместить должнику стоимость переданного по дополнительному соглашению N 2 от 05.12.2013 к договору N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 права на реализацию квартир в жилом доме по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, ул. Ферганская, д. 15.1. (корпус 1) в размере 49 168 786,63 рубля; стоимость переданного по дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2013 к договору N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013 права на реализацию квартир в жилом доме по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, ул. Ферганская, д.15.3. (корпус 3) в размере 29 906 335,04 рублей.
4. Признать незаконными действия должника и ответчика по зачету взаимной задолженности, проведенные:
- по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013 - уведомлением о зачете взаимной задолженности N 168 от 14.11.2013 в части зачета требований на сумму 12 487 222,49 рублей, в том числе по актам выполненных работ (форма КС-2) N 39 от 29.03.2013 (с/ф N 2 от 31.03.2013) на сумму 1 785 640,35 рублей, N 39 от 29.03.2013(с/ф N 2 от 31.03.2013) на сумму 2 098 865,77 рублей, N 39 от 28.06.2013 (с/ф N 57 от 30.06.2013) на сумму 4 704 082,96 рублей, N 43 от 28.06.2013 (с/ф N 57 от 30.06.2013) на сумму 1 609 156,64 рублей, N 1 от 28.06.2013 (с/ф N 57 от 30.06.2013) на сумму 2 289 476,77 рублей;
- по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 - уведомлением о зачете взаимной задолженности N 117 от 30.06.2013 на сумму 53 725 723,71 рубля, соглашением N б/н от 24.09.2013 об урегулировании задолженности на сумму 8 746 723,87 рубля, всего: 62 472 447,58 рублей.
5. Применить последствия недействительности сделки по зачету взаимной задолженности:
- взыскать с ответчика в пользу должника сумму задолженности по внесению денежных средств на строительство жилых домов: - по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013 (пункт 6.1.1. данного договора) в части суммы 12 487 222,49 рублей (по акту зачета взаимных требований N168 от 14.11.2013); - по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 (пункт 6.1.1. данного договора и пункты 2, З дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013 к нему) в части суммы 62 472 447,58 рублей (по акту зачета взаимных требований N117 от 30.06.2013 и соглашению N б/н от 24.09.2013 об урегулировании задолженности);
- восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 74 959 670,07 рублей, в том числе: - по актам выполненных работ (форма КС-2) N 39 от 29.03.2013 (с/ф N 2 от 31.03.2013) на сумму 1 785 640,35 рублей (акт зачета взаимных требований N 168 от 14.11.2013), N 39 от 29.03.2013 (с/ф N 2 от 31.03.2013) на сумму 2 098 865,77 рублей (акт зачета взаимных требований N 168 от 14.11.2013), N 39 от 28.06.2013 (с/ф N 57 от 30.06.2013) на сумму 4 704 082,96 рублей (акт зачета взаимных требований N 168 от 14.11.2013), N 43 от 28.06.2013 (с/ф N 57 от 30.06.2013) на сумму 1 609 156,64 рублей (акт зачета взаимных требований N 168 от 14.11.2013), N 1 от 28.06.2013 (с/ф N 57 от 30.06.2013) на сумму 2 289 476,77 рублей (акт зачета взаимных требований N 168 от 14.11.2013); - по договору подряда N 20-1/ЧСИн/13 от 01.04.2013 на сумму 7 086 393,57 рублей (акт зачета взаимных требований N 117 от 30.06.2013); - по договору подряда N 74-1/ЧСИн/12 от 03.12.2012 на сумму 46 639 330,14 рублей (акт зачета взаимных требований N 117 от 30.06.2013); - по соглашению N б/н от 24.09.2013 об урегулировании задолженности на сумму 8 746 723,87 рублей (т. 1, л.д. 3-8, 111-112; т. 9, л.д. 53-56).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в части признания недействительными зачетов и применения последствий недействительности по ним, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2016 отменить в части отказа признания недействительными договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 в части дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2013, договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013 в части дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013 и применения последствий их недействительности и вынести по делу новый судебный акт в указанной части.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствие у должника собственных ресурсов для выполнения работ по договорам не является препятствием для выполнения им своих обязательств по указанным договорам. Условия двух договоров не ограничивали должника в привлечении к выполнению строительных работ субподрядных организаций, чем должник и воспользовался, привлекая к выполнению строительных работ третьих лиц, в том числе ответчика. Данное поведение является общепринятой практикой в долевом строительстве многоквартирных домов. Следовательно, должник имел неограниченные возможности для выполнения своих обязательств по спорным договорам, для своевременного завершения строительства домов. Возможности были ограничены единственным обстоятельством - отсутствием у должника реальных денежных средств для оплаты услуг субподрядных организаций. При этом, суд не учел ряд существенных обстоятельств. При добросовестном и своевременном выполнении ответчиком изначальных условий договоров в части сроков и суммы финансирования у должника имелась реальная возможность своевременно выполнить обязательства, что подтверждено ответчиком, который нарушил сроки передачи средств, что привело к отсутствию возможности привлечения подрядных организаций, к срыву сроков сдачи домов и послужило основанием для заключения спорных дополнительных соглашений. Более того, предусмотренная оплата произведена не денежными средствами, а проведением зачетов; способ оплаты является законным, но нецелесообразным, заведомо создающим предпосылки к невыполнению такого договора со стороны застройщика. Данное обстоятельство привело к отсутствию у должника необходимого объема средств для своевременного проведения строительных работ.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что строительные работы на момент передачи прав по договорам долевого участия были выполнены лишь на 15 %, незначительности объема выполненных работ. Данные выводы основаны на заявлении ответчика, неподтвержденном доказательствами. К моменту заключения дополнительных соглашений о передаче прав по договорам один из самых дорогостоящих этапов строительства - выполнение нулевого цикла (устройство котлована, установка фундамента и т.д.) был завершен, что подтверждает ответчик. О проведении значительного объема работ по строительству домов свидетельствует и тот факт, что, исходя из содержания изначальной сметной документации на постройку обоих домов, предоставленной ответчиком, и пояснений ответчика, следует, что при фактической стоимости работ, выполненных должником по договору от 01.02.2013 в размере 26 461 248,40 рублей, их сметная стоимость составила 140 882 810 рублей (выше более чем 5 раз), по договору от 15.02.2013 - 26 593 646,26 рублей и 102 965 910 рублей соответственно (выше почти в 4 раза).
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника потенциальных покупателей для участия в долевом строительстве. По мнению заявителя, судом не учтено, что сам ответчик являлся не потенциальным, а реальным покупателем квартир в строящихся домах, который приобрел бы при завершении строительства 45 % в доме 15.1 и 100 % в доме 15.3. При этом, права ответчика как участника долевого строительства совпали с правами застройщика и ответчик приобрел дополнительно право на реализацию оставшихся 58 квартир в доме 15.1, которое им было реализовано. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что стоимость переданного должником ответчику права на реализацию квартир в каждом из домов равна изначальной цене соответствующего договора, складывающейся из совокупности стоимости квартир в данных домах 178 967 960 рублей и 184 196 680 рублей соответственно.
Заявитель жалобы отметил, что суд принял во внимание сводные сметные расчеты в качестве доказательства размера обязательств по достройке домов, взятых на себя ответчиком при передаче ему прав на реализацию квартир в строящихся домах, при этом, заявитель согласился с возможностью учета сметной документации в условиях, когда дома являлись объектами незавершенными строительством, однако обратил внимание на следующее. Сводные сметные расчеты были сформированы ответчиком исключительно для целей разрешения настоящего спора расчетным путем, путем исключения из первичной сетной документации тех объемов работ, которые должник уже успел произвести на момент заключения спорных соглашений. Следовательно, такие расчеты не были сформированы непосредственно после принятия ответчиком на себя обязательств по достройке домов и не являлись рабочей сметной документацией, которой ответчик руководствовался при проведении работ по достройке домов. По-сути, данные расчеты являются контррасчетом ответчика на расчет, подготовленный заявителем. Между тем, объем обязательств по достройке домов не может превышать фактически понесенных ответчиком затрат на достройку домов. По мнению заявителя, наиболее достоверными представляются расчеты фактических затрат на достройку домов, из которых следует исключить стоимость фактически понесенных должником затрат на строительство домов, а также суммы пени и процентов по кредитным обязательствам ответчика. Данные доводы изложены в уточнениях. Стоимость части прав на реализацию, безвозмездно переданная ответчику в результате заключения спорных дополнительных соглашений, не может быть меньше разницы между ценой каждого из договоров и стоимостью затрат. Всего в сумме 15 148 950 рублей (включая по дому 15.1 - 9 708 920 рублей и по дому 15.3 - 5 440 030 рублей). Кроме того, суд при расчете стоимости переданного ответчику права не учел стоимость того объема работ, который должник успел произвести до момента передачи ответчику прав на реализацию квартир 53 054 894,66 рублей (26 461 248,40 рублей и 26 593 646,26 рублей). В связи с чем, по расчету заявителя сумма ущерба составляет 68 203 844,66 рублей (5 440 030 рублей + 53 054 894,66 рублей).
Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, полагает, что в данной части выводы основаны на неверном применении норм материального права. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок. Должник и ответчик являются взаимосвязанными предприятиями и аффилированными друг к другу лицами. Именно неправомерные действия ответчика по нарушению сроков передачи средств на строительство привели к сложившейся ситуации, послужили причиной заключения спорных договоров, что, по мнению подателя жалобы, указывает на цель причинения вреда кредиторам. Учитывая изложенное, заявитель считает, что со своей стороны представил достаточные доказательства наличия в действиях сторон по заключению и исполнению договоров с учетом дополнительных соглашений к ним цели причинения вреда кредиторам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 25.08.2016 на 09 час. 30 мин. 25.08.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2016 до 12 час. 20 мин. для запроса из суда первой инстанции материалов отчета конкурсного управляющего, содержащего реестр требований кредиторов; в последующем разбирательство отложено на 29.09.2016, объявлен перерыв до 06.10.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.
Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установлении значимых для дела обстоятельств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в признании недействительными договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов N 2-18/РСС/13 от 01.02.2013 в части дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2013, договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов N 1-15.3/РСС/13 от 15.02.2013 в части дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013 и применения последствий их недействительности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до 01.07.2002, сведения об указанном внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027403878721; участниками должника являются Карликанов Денис Юрьевич с долей участия 19,86 % (номинальной стоимостью 104 525 рублей, по записи от 12.04.2012), Карликанов Юрий Раифович с долей участия 80,14 % (номинальной стоимостью 421 725 рублей, по записи от 04.06.2014); в качестве основного вида деятельности значится добыча камня для строительства (по записи от 22.03.2005), дополнительных - 39 видов, в том числе связанных с проведением различного рода строительных и ремонтных работ (т.1, л.д. 10-12, сайт ФНС).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.06.2011 за ОГРН 24.06.2011 с уставным капиталом 10 000 рублей (по записи от 24.06.2011); участниками ответчика являются Карликанов Денис Юрьевич с долей участия 25 % (номинальной стоимостью 2 500 рублей, по записи от 24.06.2011), Карликанов Юрий Раифович с долей участия 75 % (номинальной стоимостью 75 %, по записи от 04.06.2014); генеральным директором значится Таукаева Мария Викторовна (по записи от 30.11.2012); в качестве основного вида деятельности значится производство общестроительных работ по возведению зданий (по записи от 13.08.2014), дополнительного - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (по записи от 13.08.2014), разработка гравийных и песчаных карьеров (по записи от 24.06.2011) (т.1, л.д. 13-15, сайт ФНС).
01.02.2013 между должником (застройщик) в лице генерального директора Карликанова Дениса Юрьевича и ответчиком (участник долевого строительства) в лице генерального директора Таукаевой М.В. заключен договор N 2-18/РСС/13 (далее - договор от 01.02.2013) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 15 со встроено-пристроенными помещениями корпуса 15.1, расположенного по адресу: ул. Ферганская, в поселке Чурилово Тракторозаводского района города Челябинска (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209037:43, принадлежащем застройщику на основании договора УЗ N 001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007 (разрешение на строительство от 31.07.2012). Согласно договору от 01.02.2013 должник обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 2 квартала 2014 года передать ответчику 107 квартир, перечень которых отражен в приложении N 1, а ответчик обязуется уплатить 178 967 960 рублей, платеж в указанном размере осуществляется участником долевого строительства застройщику за объект долевого строительства до подписания договора. Подтверждением оплаты денежных средств является предоставление застройщиком по месту требования документа, подтверждающего получение им указанных средств (т. 1, л.д. 19-23).
Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 в договор от 01.02.2013 внесено изменение в части количества квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства (вместо 107 кв. - 49 кв.), цены договора, которая составила 79 155 130 рублей, а также порядка расчетов, непосредственно приложения N 1 (т. 1, л.д. 24-25). В соответствии со статьей 6 договора от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 расчеты между сторонами производятся по частям в порядке, согласованном сторонами, любым незапрещенным законодательством способом, в том числе безналичными платежными поручениями, зачетами встречных денежных требований, либо предоставлением отступного; размер и срок совершения каждой оплаты определяется участником долевого строительства таким образом, чтобы расчеты были завершены не позднее 31.01.2014. В пункте 4 дополнительного соглашения от 30.07.2013 указано: в связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения цена договора уплачена участником долевого строительства в сумме 53 813 797 рублей, а цена составляет 79 155 130 рублей, участник долевого строительства обязуется в срок до 31.01.2014 уплатить застройщику в порядке, определенном пунктом 6.1 договора, денежную сумму в размере 25 341 333 рублей.
Дополнительным соглашением от 05.12.2013 N 2 к договору от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 26-30) в связи с невозможностью осуществления должником деятельности по завершению строительства многоквартирного жилого дома произошла замена застройщика - должника на нового застройщика - ответчика (ранее участник долевого строительства), с передачей всех прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома 15.1 по ул. Ферганской в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска. По указанному дополнительному соглашению должник обязался передать ответчику всю информацию об участниках долевого строительства, о денежных средствах полученных на строительство, о расходах произведенных на строительство дома, а также передать всю документацию, необходимую для строительства, и неизрасходованные на строительство дома денежные средства в сумме 39 264 921,28 рублей. К соглашению составлены приложения N N 1-3, в которых отражена соответствующая информация. В приложении N 3 приведен перечень участников долевого строительства, внесших денежные средства на строительство жилого дома, в числе которых указан только ответчик с суммами на 05.12.2013: оплаты в размере 65 755 649,37 рублей и задолженности в размере 13 399 480,63 рублей. В приложении N 4 приведен перечень расходов на строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Ферганская, д. 15.1 (корпус 1), в числе которых учтены расходы на строительные подрядные работы в общей сумме 21 102 970,55 рублей (со ссылкой на счет-фактуры контрагента - ответчика от 31.10.2013 N 127 на сумму 10 947 521,50 рублей (из которых в качестве затрат учтены 8 564 471,50 рублей), от 30.09.2013 N 102 на сумму 9 310 804,95 рублей (из которых учтены 770 219,07 рублей), от 30.06.2013 N 57 на сумму 10 023 371,10 рублей (из которых учтены 2 552 370,36 рублей), от 31.03.2013 N 2 на сумму 13 572 802,12 рублей (из которых учтены 3 456 204,26 рублей), от 31.03.2013 N 1216 на сумму 22 618 842,93 рублей (из которых учтены 5 759 705,36 рублей)), расходы на исключительное право на разработанную проектно-сметную документацию по строительству жилого дома в сумме 2 808 137 рублей, расходы на оплату арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома по договору аренды земельного участка от 26.02.2007 УЗ N 001724-К-2007 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в сумме 2 550 140,85 рублей; всего на общую сумму 26 461 248,40 рублей (с НДС).
15.02.2013 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-15.3/РСС/13 (далее - договор от 15.02.2013), в соответствии с которым должник обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 2 квартала 2014 года передать ответчику 108 квартир в жилом доме N 15 со встроено-пристроенными помещениями корпуса 15.1, корпус 15.3, расположенном по адресу: ул. Ферганская, в поселке Чурилово Тракторозаводского района города Челябинска (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209037:43, принадлежащем застройщику на основании договора УЗ N 001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007 (разрешение на строительство от 31.07.2012), перечень которых отражен в приложении N 1, а ответчик обязуется уплатить 184 196 680 рублей до подписания договора. Подтверждением оплаты денежных средств является предоставление застройщиком по месту требования документа, подтверждающего получение им указанных средств (т. 1, л.д. 31-35).
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1 к договору от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 36-37) в связи с невозможностью осуществления должником деятельности по завершению строительства многоквартирного жилого дома произошла замена застройщика - должника на нового застройщика - ответчик (ранее участник долевого строительства), с передачей всех прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома корпус 15.3 по ул. Ферганской в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска. По указанному дополнительному соглашению должник обязался передать ответчику всю информацию об участниках долевого строительства, о денежных средствах полученных на строительство, о расходах произведенных на строительство дома, а также передать всю документацию, необходимую для строительства, и неизрасходованные на строительство дома денежные средства в сумме 947 793,74 рублей (разница между полученным финансированием и произведенными расходами). Соглашением (пункт 5) застройщик проинформировал нового застройщика о получении им на дату 25.12.2013 от участника долевого строительства денежных средств для строительства дома 15.3 в общей сумме 27 541 440 рублей на основании акта зачета от 15.03.2013 (по пояснениям сторон - в тексте опечатка, имелся ввиду акт зачета от 14.11.2013). К соглашению составлены приложения N N 1, 2 относительно перечня переданной документации и расходов на строительство. В приложении N 2 приведен перечень расходов на строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Ферганская, д. 15.3 (корпус 3), в числе которых учтены расходы на строительные подрядные работы в общей сумме 21 235 366,51 рублей (со ссылкой на счет-фактуры контрагента - ответчика от 31.10.2013 N 127 на сумму 10 947 521,50 рублей (из которых в качестве затрат учтены 2 312 869,50 рублей), от 30.09.2013 N 102 на сумму 9 310 804,95 рублей (из которых учтены 7 154 217,03 рублей), от 30.06.2013 N 57 на сумму 10 023 371,10 рублей (из которых учтены 2 552 370,36 рублей), от 31.03.2013 N 2 на сумму 13 572 802,12 рублей (из которых учтены 3 456 204,26 рублей), от 31.03.2013 N 1216 на сумму 22 618 842,93 рублей (из которых учтены 5 759 705,36 рублей)), расходы на исключительное право на разработанную проектно-сметную документацию по строительству жилого дома в сумме 2 808 137 рублей, расходы на оплату арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома по договору аренды земельного участка от 26.02.2007 УЗ N 001724-К-2007 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в сумме 2 550 140,85 рублей; всего на общую сумму 26 593 646,26 рублей (с НДС).
В соответствии со сметной документацией общая сметная стоимость строительства каракасно-монолитного 9-ти-этажного жилого дома N 15.1 (в текущих ценах на 2 квартал 2012 года) определена в размере 310 141,85 тысяч рублей (т.9, л.д. 37-40).
В соответствии со сметной документацией общая сметная стоимость строительства каракасно-монолитного 9-ти-этажного жилого дома N 15.3 (в текущих ценах на 2 квартал 2012 года) определена в размере 281 722,56 тысяч рублей (т.9, л.д. 44-47).
Оплата по договорам от 01.02.2013 и от 15.02.2013 между должником и ответчиком произведена посредством проведения зачетов, в том числе:
- в сумме 53 725 723,71 рублей (уведомление от 30.06.2013 N 117, в счет договора от 01.02.2013, т. 3, л.д. 1-2). Ответчиком зачтена задолженность должника по договорам подряда от 03.12.2012 N 74-1/ЧСИН/12, от 01.04.2013 N 20-1/ЧСИН/13 (акты от марта-июня 2013);
- в сумме 8 746 723,87 рублей (соглашение об урегулировании задолженности от 24.09.2013, в счет договора от 01.02.2013, т. 2, л.д. 119). Ответчиком зачтены его платежи в пользу третьих лиц, совершенные за должника в период марта-июля 2013 года;
- в сумме 3 253 722,30 рублей (уведомление от 30.09.2013 N 121, в счет договора от 01.02.2013, т. 4, л.д. 1). Ответчиком зачтена задолженность должника по договору подряда от 28.12.2012 N 92/ЧСИН/12, акты от 30 сентября 2013 года;
- в сумме 27 541 440 рублей (уведомление от 14.11.2013 N 168, в счет договора от 15.02.2013, т. 2, л.д. 73). Ответчиком зачтена задолженность должника по актам от марта-октября 2013 года N N 39, 43, 1, 2, счет-фактуры - N 2 от 31.03.2013, N 57 от 30.06.2013, N 102 от 30.09.2013, N 127 от 31.10.2013.
Всего в счет оплаты с учетом произведенных зачетов по договору от 01.02.2013 учтено 65 726 169,88 рублей, по договору от 15.02.2013 - 27 541 440 рублей.
Счет-фактура N 2 от 31.03.2013 выставлена на выполненные работы по жилому дому N 15 по ул. Ферганской на сумму 13 572 802,12 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.03.2013 на ту же сумму (в основе которой акты о приемке выполненных работ N 39 от 29.03.2013 на сумму 1 785 640,35 рублей, N 39 от 29.03.2013 на сумму 2 098 865,77 рублей, N 15 от 29.03.2013 на сумму 649 512,02 рублей).
Счет-фактура N 57 от 30.06.2013 выставлена на выполненные работы по жилому дому N 15 по ул. Ферганской на сумму 10 023 371,10 рублей на основании справок о стоимости выполненных работ N 2 от 28.06.2013 на сумму 6 313 239,60 рублей (в основе акты о приемке выполненных работ N 39 от 28.06.2013 на сумму 4 704 082,96 рублей, N 43 от 28.06.2013 на сумму 1 609 156,64 рублей) и N 1 от 28.06.2013 на сумму 3 297 731,50 рублей (в основе акты о приемке выполненных работ N 15.3/1 от 28.06.2013 на сумму 518 490 рублей, N 1 от 28.06.2013, N 2 от 28.06.2013 на сумму 489 764,73 рублей).
Счет-фактура N 102 от 30.09.2013 выставлена на общую сумму 9 310 804,95 рублей, включая работы, выполненные по жилому дому N 15 по ул. Ферганская на сумму 770 219,07 рублей, по жилому дому N 15.2 по той же улице на сумму 1 386 368,85 рублей, по жилому дому N 15.3 по той же улице на сумму 7 154 217,03 рублей, на основании справок о стоимости выполненных работ N 2 от 30.09.2013 на сумму 7 154 217,03 рублей (в основе которой акты выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 3 307 941,78 рублей, N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 548 300,42 рублей), N 3 от 30.09.2013 на сумму 770 219,07 рублей (в основе которой акты выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 700 038,57 рублей, N 1 от 30.09.2013 на сумму 70 180,50 рублей), а также актов о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2013 на сумму 1 155 597,60 рублей, N 4 от 30.09.2013 на сумму 875 883,79 рублей.
Счет-фактура N 127 от 31.10.2013 выставлена на общую сумму 10 947 521,50 рублей, включая работы, выполненные по жилому дому N 15.1 по ул. Ферганская на сумму 8 564 471,50 рублей, по жилому дому N 15.2 по той же улице на сумму 70 180,50 рублей, по жилому дому N 15.3 по той же улице на сумму 2 312 869,50 рублей, на основании справок о стоимости выполненных работ N 4 от 31.10.2013 на сумму 8 564 471,50 рублей (в основе которой акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 2 680 089,16 рублей, акты от 31.10.2013 на суммы 37 000 рублей, 22 705,56 рублей, 14 706,34 рублей, 12 356,96 рублей), N 3 от 31.01.2013 на сумму 2 312 869,50 рублей (в основе которой акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 70 180,50 рублей, N 1 от 31.10.2013 на сумму 2 242 689 рублей), а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 70 180,50 рублей.
Счет-фактура N 1216 от 31.03.2013, указанная в приложениях к спорным соглашениям на сумму 22 618 842,93 рублей, не представлена.
17.10.2013 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 173/ЧСИн/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.11.2013 по 30.09.2014 строительные работы на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроено-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 38-40). Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 56 588 945,33 рублей, в том числе НДС 18%.
18.11.2013 между должником (заказчик) и (подрядчик) заключен договор подряда N 179/ЧСИн/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.12.2013 по 31.12.2014 строительные работы на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроенно-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 41-44). Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 42 137 537,83 рублей, в том числе НДС 18 %.
23.12.2013 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 231/ЧСИн/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.01.2014 по 31.03.2015 строительные работы на объекте г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом N 18 со встроенно-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 45-48). Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 42 059 313,44 рублей, в том числе НДС 18%.
Договоры подряда заключались должником с целью выполнения строительных работ для завершения строительства жилого дома N 18 по ул. Ферганской в пос. Чурилово. Общая сумма выполненных ответчиком для должника работ по указанным договорам составила 140 785 796,46 рублей (в том числе 56 588 945,33 рублей по договору от 17.10.2013, 42 137 537,69 рублей по договору от 18.11.2013, 42 059 313,44 рублей по договору от 23.12.2013), что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-9707/2015, вступившим в законную силу с учетом постановления апелляционной инстанции от 29.01.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления. Всего по решению суда взыскано 180 050 717,74 рублей, включая долг по вышеуказанным договорам подряда 140 785 796,46 рублей, долг по соглашению от 05.12.2013 к договору от 01.02.2013 в сумме 39 294 400,70 рублей и по соглашению от 26.12.2013 к договору от 15.02.2013 в сумме 947 793,74 рублей (определяемый как разница между профинансированным ответчиком объемом и неизрасходованным должником).
Дом введен в эксплуатацию 04.08.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6, л.д. 18-21).
Из представленного реестра актов приема-передачи квартир, следует, что исполнение обязательств перед участниками долевого строительства составило на общую сумму 217 060 255 рублей (т. 6, л.д. 23-29).
Из представленных ответчиком в материалы дела сводных сметных расчетов стоимости строительства по двум жилым домам (т. 9, л.д. 41-43, 48-50), следует, что с даты заключения спорных дополнительных соглашений (05.12.2013 и 26.12.2013), стоимость достройки должна была составить 348 015,69 тысяч рублей.
Из таблицы затрат, составленной ответчиком следует, что стоимость постройки двух домов составляла в общей сумме 385 425 256,23 рублей (194 710 991,22 рублей по дому 15.3 и 190 714 265,01 рублей по дому 15.1, т.8, л.д.2-8, т.9, л.д. 1-3). В числе затрат учтены затраты должника в сумме 26 461 248 рублей и 26 593 646,26 рублей, отдельно исключительное право на документацию в сумме 2 808 137 рублей, арендная плата за землю за 2013 год 2 550 140,85 рублей, пени за просрочку передачи жилых помещений по решениям судов 14 137 843 рублей, проценты по привлеченному кредиту в сумме 13 827 000 рублей.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.09.2013 по заявлению ФНС России. Процедура наблюдения введена определением от 31.01.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), одновременно в реестр установлены требования уполномоченного органа на сумму 126 803 355,20 рублей.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой очереди на сумму 242 тысяч рублей, четвертой очереди - на сумму 766 902,35731 тысяч рублей (основной долг) и 30 767,0285 тысяч рублей (штрафы и пени), требования, учитываемые за реестром, - 1 335,56667 тысяч рублей. В числе требований четвертой очереди учтены требования ответчика на общую сумму 497 203 752,52 рублей (в том числе:
- 311 100 тысяч рублей/за перевод долга, возникшего по договору подряда N 91У/НГК/09 на добычу сырья (экскавацию горной массы) и на выполнение взрывных работ с ООО "Новосмолинская горная компания"-подрядчиком/. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по настоящему делу о банкротстве;
- 179 017,35894 тысяч рублей/за перевод долга, возникшего из договоров подряда от 20.07.2006 N 76У/Р/06, от 13.04.2007 N N 32У/Р/07, 36У/Р/07, от 09.01.2008 N 44У/Р/08, от 01.07.2008 N 127У/Р/08, от 01.10.2008 N 148У/Р/08 по строительству многоэтажных жилых домов N N 11, 12, 18, 19, 20 по ул. Ферганской в поселке Чурилово и дома по улице Мало-Нагорная г. Челябинска, заключенных должником-заказчиком с ООО Челябнерудстрой"-генподрядчиком/. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по настоящему делу о банкротстве;
- 7 086,39358 тысяч рублей/задолженность по договорам подряда от 28.12.2012 N 92/ЧСиН/12 за выполнение работ на объекте по строительству жилого дома N 18 со встроено-пристроенными помещениями в поселке Чурилово на ул. Ферганской, от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13 за выполнение работ на объекте по в поселке Чурилово, ул. Эльтонская, жилые дома N 20, 20-А, 20-Б со встроено-пристроенными помещениями, где должник выступал заказчиком, ответчик - подрядчиком). Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по настоящему делу о банкротстве.
По данным отчета конкурсного управляющего выявлено имущество на общую сумму 246 197,083 тысячи рублей (включая дебиторскую задолженность на сумму 12 432,369 тысяч рублей), рыночной стоимостью 155 554 тысячи рублей (без учета стоимости дебиторской задолженности). Поступило на счет должника 4 568,9901 тысяч рублей, включая средства от взыскания дебиторской задолженности, продажи недвижимого имущества, доходы от сданного в аренду имущества, проценты по счету в банке.
Полагая, что заключением, между аффилированными лицами, дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, кредиторам должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда кредиторам и направленности сделок на указанные цели.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Вопросы замены стороны в гражданско-правовом отношении урегулированы положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы участия в долевом строительстве регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда (пункт 2).
Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения, изложенных в названном постановлении, для признания сделок недействительными, как совершенных с причинением вреда, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств,
подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Спорные соглашения от 05.12.2013 и 26.12.2013 заключены в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.
Сделки совершены с заинтересованным лицом (через Карликанова Д.Ю., являвшегося одновременно учредителем должника и ответчика с долей участия 19,86 % и 25 % соответственно), что следует из анализа сведений ЕГРЮЛ о контролирующих лицах должника и ответчика.
На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что дело о банкротстве уже было возбуждено. Кроме того, указанный вывод следует из анализа реестра требований и судебных актов об установлении требований в реестр. Учитывая наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, следует признать, что ответчик был информирован о признаках неплатежеспособности должника, что и не оспаривается.
Однако, апелляционный суд, исходя из содержания спорных соглашений, с учетом буквального их толкования, учитывая, что вопросы передачи непосредственно объекта незавершенного строительства, оценки его стоимости спорные соглашения фактически не разрешали, полагает, что непосредственно уменьшения имущества должника в результате их заключения не произошло и соответственно вред имущественным правам кредиторов не причинен, а цель причинения вреда не доказана.
С передачей прав застройщика к ответчику перешли обязательства перед участником долевого строительства - ответчиком на значительную сумму.
Из совокупности обстоятельств, исходя из представленных доказательств, следует, что должник являлся застройщиком в правоотношениях с ответчиком, являющимся участником долевого строительства (фактически инвестором) по договорам об участии в долевом строительстве от 01.02.2013 и от 15.02.2013, и одновременно заказчиком в правоотношениях с ответчиком, являющимся подрядчиком по договорам от 17.10.2013, 18.11.2013, 23.12.2013, заключенным с должником для выполнения подрядных работ при строительстве жилых домов, указанных в договорах об участии в долевом строительстве, к которым заключены спорные соглашения. Таким образом, и должник, и ответчик имели одновременно статус и кредитора, и должника применительно к выполнению обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что осуществлялось строительство иных домов, в рамках которых ответчик привлекался как подрядчик.
Финансирование по договорам об участии в долевом строительстве изначально предполагалось за счет денежных средств, которые должны были быть внесены до подписания договоров. Однако в ходе исполнения договоров порядок расчетов изменен на расчеты с отсрочкой платежа, при этом, позднее в расчетах использовался способ оплаты в виде проведения зачетов по встречным обязательствам (часть из которых оспорена и признана недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора, однако предметом апелляционного пересмотра в данной части не является). Из средств, профинансированных ответчиком, лишь 8 746 723,87 рублей (по которым также проведен зачет) были перечислены платежными поручениями на счета контрагентов должника, наличие обязательств последнего перед которыми не оспаривается, финансирование в остальной части произведено закрытием обязательств должника по договорам подряда (в том числе иным, которые заключены для выполнения работ на других объектах, не связанных со спорными). Данный способ прекращения обязательств предусмотрен действующим законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), но изначально для застройщика, исходя из специфики осуществляемой им деятельности, влечет невозможность исполнения им обязательств в полном объеме и в установленный срок, тем более, когда в расчетах производится зачет не в отношении подрядных работ, осуществляемых по строительству спорных домов, а иных. Между тем, порядок и способ расчетов по договорам участия в долевом строительстве не может влиять на действительность спорных соглашений.
Из 263 351 810 рублей (79 155 130 рублей/по договору от 01.02.2013 с учетом соглашения от 30.07.2013/ + 184 196 680 рублей /по договору от 15.02.2013/), предусмотренных в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, исполнено обязательств ответчиком через проведение зачетов на сумму 93 267 609,88 рублей (уведомления от 14.11.2013 N 168, от 30.06.2013, от 30.09.2013 N 121, соглашение от 24.09.2013), доказательств финансирования в большем объеме из материалов дела не следует. Следовательно, недостающий объем финансирования составляет 170 084 200,12 рублей.
При передаче прав застройщика в числе расходов на строительство учтены расходы должника на сумму 53 054 894,66 рублей (включая затраты на подрядные работы 42 338 337,06 рублей, исключительное право на документацию 5 616 274 рублей, аренду земли 5 100 281,70 рублей). Однако, с должника взыскано в судебном порядке по делу А76-9707/2015 расходы по договорам подряда, заключенным на выполнение работ по строительству спорных домов, 140 785 796,46 рублей. По материалам дела не представляется возможным установить, включают ли взысканные по договорам подряда средства расходы на подрядные работы, поименованные в приложениях к спорным соглашениям, а также учтены ли в расходах затраты, указанные в уведомлении о зачете N 168. При этом, причины, по которым взысканные расходы (свыше 140 миллионов рублей) не учтены при заключении спорных соглашений, не обоснованы.
Размер обязательств по возврату неизрасходованного на строительство объема финансирования определен расчетным путем (размер полученного финансирования - размер затрат), который мог и должен был быть оспорен при рассмотрении спора о взыскании. Между тем, конкурсный управляющий и ответчик настаивают, что по размеру затрат, указанному в соглашении, и размеру неизрасходованных средств спора нет, все установлено в рамках дела А76-9707/2015, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В данной части позиция управляющего представляется противоречивой.
К моменту составления спорных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве должник однозначно бы не смог выполнить обязательства, вытекающие из них, с учетом размера обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также объема и характера предъявленных к нему требований, которые установлены в реестр, факта возбуждения в отношении него дела о банкротстве, исходя из наличия у него признаков неплатежеспособности, последующего введения соответствующих процедур банкротства, отсутствия доказательств наличия у него собственных сил и средств для выполнения работ по строительству спорных домов, сомнительности факта возможности привлечения иных подрядных организаций при наличии факта возбужденного дела о банкротстве. Даже если учесть, что недостающий объем финансирования был бы получен, апелляционный суд полагает, что возможность осуществления функций застройщика материалами дела не доказана, принимая во внимание общую стоимость квартир по договорам, сметную стоимость спорных объектов, объем затрат должника и работ, которые еще требовалось осуществить, а также фактических затрат. Доводы в указанной части основаны на предположении, документально не подтверждены.
Доводы о том, что у должника имелось право на реализацию квартир в рамках договора от 01.02.2013, тогда как в результате заключения спорного соглашения к нему, к ответчику безвозмездно перешло данное право, основаны на предположении.
Исходя из доводов жалобы, пояснений к ней, фактически управляющий связывает возникновение неблагоприятных последствий не с заключением спорных соглашений, а с порядком и сроками расчетов непосредственно по договорам. Между тем, данные обстоятельства могут быть предметом исследования в рамках иных споров (при взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности).
При таких обстоятельствах, следует признать, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными. Доводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на предположении.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной при принятии жалобы отсрочки.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17862/2013
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11068/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
03.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/2022
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
16.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3532/2021
28.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3727/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6142/20
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9016/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11440/18
04.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11894/18
10.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12983/18
03.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3834/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9115/16
13.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3226/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
14.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14398/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
25.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
30.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6154/14
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13