Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13615/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - восстановление пропущенного срока - срок для устранения недостатков - устранение препятствий)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-27969/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Экспертный центр "Энергобаланс",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-27969/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр эффективных разработок" (ОГРН 1147847130991, ИНН 7804530730)

к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ответчик, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", в установленный срок обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13615/2016(1)-ГКу) на резолютивную часть решения от 08 августа 2016 года.

31.08.2016 апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена ООО Экспертный центр "Энергобаланс", поскольку в срок до 28 сентября 2016 года заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении от 31 августа 2016 (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 29 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Позже ответчик, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", повторно обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13615/2016(2)-ГКу) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13615/2016(2)-ГК) была подана заявителем 17 октября 2016 года нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 августа 2016 года истек 29 августа 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.

ООО Экспертный центр "Энергобаланс" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем, а именно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года. Оплатить государственную пошлину в срок не имел возможности в виду того, что расчетный счет в банке находится под арестом.

Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не представил.

Вместе с тем, суд, оставляя апелляционной жалобу без движения, указывал на возможность заявления указанного ходатайства, предоставлял заявителю время для устранения недостатков и сбор соответствующих доказательств.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 31 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения ООО Экспертный центр "Энергобаланс": 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 62, строение 1, комната 5.

Кроме того, копия определения от 31 августа 2016 направлялась по почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 620028 Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 179.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При этом суд обращает внимание, что в резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 августа 2016 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В указанный срок ответчик при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 29 сентября 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13615/2016(1)-ГК) была возвращена определением суда от 29 сентября 2016 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем пропуск срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающийся в нарушении самим заявителем при обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признан уважительной причиной, объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 августа 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 01 сентября 2016 года, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО Экспертный центр "Энергобаланс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО Экспертный центр "Энергобаланс".

3. Возвратить ответчику, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2016 года N 1085.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева