Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-1886/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-1000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества "ВСК" к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Котенко Д.А., судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гаврилевич Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Леонов Ф. Ш., Леонова Ю. Ф.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Москвитиной Ю.В. (доверенность от 16.01.2016);

от Леонова Ф. Ш. - Белоусова Н.В. (доверенность от 02.06.2016).

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" - взыскатель по исполнительному производству (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и старшему судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Котенко Д.А., об оспаривании вынесенного судебным приставом - исполнителем Симонян С.В. постановления от 14.09.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - Леонова Ф.Ш.

К участию в деле в качестве органов, осуществляющих публичные полномочия, привлечены старший судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Котенко Д.А., Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонов Ф. Ш., Леонова Ю. Ф.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 требования удовлетворены. Суд восстановил заявителю срок на оспаривание постановления и указал на недопустимость снятия ареста.

В апелляционной жалобе Леонов Ф. Ш. просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Леонов Ф. Ш. и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Определением от 20.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 АПК РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 АПК РФ.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Выполнив данное правило в отношении УФССП по СК, суд первой инстанции не выяснил вопрос об участии в деле судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, передано судебному приставу-исполнителю Гаврилевич Ю.В., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Симонян С.В.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

При подаче заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, которое мотивировано тем, что копия оспариваемого постановления в адрес взыскателя не направлялась, о его вынесении заявителю стало известно лишь 21.01.2016 из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г.Ессенутки, ул.Энгельса, 1, литер А, площадью 587,80 кв.м.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в силу принципа самостоятельности судебной власти, суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Отказ в восстановлении нарушенных прав участников правоотношений исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, недопустим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (статьи 117, 198) не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Поскольку об обжалуемом постановлении обществу стало известно из материалов регистрационного дела, при этом доказательств обратного управлением суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 14.09.2015.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу N А63-10791/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014, удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Леонову Фотию Шаликовичу о взыскании суммы долга по агентскому договору в размере 1 041 033 рубля 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 410 рублей 34 копейки.

07 октября 2014 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63- 10791/2013 был выдан исполнительный лист АС N 004054844, который направлен заявителем в Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

На основании указанного исполнительного листа Ессентукским городским отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1665/15/26042-ИП, В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в недвижимом имуществе - нежилом строении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Энгельса, д. 1, литер А, площадью 587.80 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050246:0009:10959/173:1001-1036А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2006.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Колесниковым В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Леонову Ф.Ш. на праве собственности, копия постановления направлена судебным приставом в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для исполнения.

14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Симонян С.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Леонова Ф.Ш.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закон N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п.44 постановления ВС РФ N 50 РФ)

Поскольку доля должника Леонова Ф.Ш. в недвижимом имуществе в натуре выделена не была, реализовать ее на торгах не представлялось возможным, судебным приставом обоснованно была избрана мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом проводились мероприятия, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла Закона N 229-ФЗ любое постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным, содержать основания принимаемого им решения со ссылкой на федеральные законы и нормативные акты.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 14.09.2015 судебного пристава-исполнителя Симонян С.В. не содержит мотивов, обосновывающих необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Немотивированная отмена принятых мер не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве (статья 4 Закона N 229-ФЗ) и исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства (в данном случае - должника).

Имеющаяся в документе ссылка на статью 88 Закона N 229-ФЗ не применима, поскольку указанной нормой регулируются случаи передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В любом случае, отмена установленных для должника ограничений его прав на имущество Закон об исполнительном производстве связывает с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 указанного закона, или его окончанием по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона N 229-ФЗ. Перечень оснований и в том и в другом случае является конкретным и исчерпывающим.

При этом судебный пристав обязан оценить вероятность возникновения в результате отмены обеспечительной меры невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании оспариваемого постановления Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю по г.Ессентуки и Предгорному району 29 октября 2015 года осуществлена государственная регистрация перехода прав на принадлежащую Леонову Ф.Ш.1/6 долю в недвижимом имуществе - нежилом строении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Энгельса, д.1, литер А, площадью 587.80 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050246:0009:10959/173:1001-1036А к Леоновой Ю.Ф. на основании договора дарения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2015 г. внесена запись N 26-26/035-26/035/029/2015-432/2.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Необоснованная (принятая в отсутствие правовых и фактических оснований) отмена судебным приставом Симонян С.В. запрета на проведение регистрационных действий нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку создало угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и повлекло ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона N 229-ФЗ.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 50 судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

При таком положении, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 14.09.2015, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права общества как взыскателя и признается судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-1000/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Симонян С.В. от 14.09.2015 N 1665/15/26042-ИП (об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Леонова Ф.Ш.), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова