Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-12287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-85119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дегтярева А.А. по доверенности от 13.01.2016 N 01/Д-3

от ответчика (должника): Бодренко Л.А. по доверенности от 17.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2016) ООО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-85119/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), 9 606 955 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда от 25.05.2015 с ООО "Профиль" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взыскано 500 000 руб. неустойки и 71 034 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки: с ООО "Профиль" взыскано 4 500 000 руб. неустойки и 74 034 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

25.05.2016 г. от ОАО "Стройтрансгаз" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 162 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой суммы, необоснованно указал, что возмещению подлежали только юридические услуги, оказанные лично адвокатом Шестаковым В.В., с которым у Истца был заключен Договор на оказание юридических услуг б/и от 07.11.2012 (далее - Договор). Также считает, что выводы суда о том, что отчеты Адвоката содержат недостоверные данные, является голословным и ничем не подтвержден. Временные затраты, указанные в отчетах Шестакова В.В. по настоящему делу, определены на основании отчетов Дегтяревой А.А., фактически представлявшей интересы Истца по настоящему делу. Истец не согласен с выводами суда о том, что не подлежат возмещению расходы на юридические услуги, фактически оказанные лицами, привлеченными адвокатом Шестаковым В.В. для представления интересов Истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил: копии договора об оказании юридических услуг б/н от 07.11.2012; отчета за период 01.12.2014-31.12.2014; счета N 41 от 25.12.2014; платежного поручения N 426 от 30.01.2015; акта N 39 от 31.12.2014; отчета за период 01.02.2015-28.02.2015; счета N14 от 28.02.2015; платежного поручения N 603 от 16.07.2015; акта N12 от 28.02.2015; отчета за период 01.03.2015-31.03.2015; счета N15 от 31.03.2015; платежного поручения N596 от 16.07.2015; акта N13 от 31.03.2015; отчета за период 01.05.2015-31.05.2015; счета N17 от 01.06.2015; платежного поручения N56 от 17.09.2015; акта N16 от 29.05.2015; отчета за период 01.06.2015-30.06.2015; счета N21 от 10.07.2015; платежного поручения N436 от 20.08.2015; акта N18 от 30.06.2015; отчета за период 01.08.2015-31.08.2015; счета N28 от 04.09.2015; акта N23 от 31.08.2015; платежного поручения N63480 от 09.10.2015; отчета за период 01.09.2015-30.09.2015; счета N32 от 30.09.2015; акта N26 от 30.09.2015; платежного поручения N063644 от 16.10.2015; отчета за период 01.12.2015-31.12.2015; счета на оплату N44 от 28.12.2015; акта N43 от 31.12.2015 - 1 лист; платежного поручения N707 от 11.02.2016; договора об оказании юридических услуг от 27.01.2014; дополнительных соглашений N2 от 14.01.2015, N3 от 01.06.2015 к Договору б/н 27.01.2014; актов и отчетов по Договору б/н от 27.01.2014; трудовой книжки Дегтяревой А.А.; договора об оказании услуг от 01.07.2015; дополнительных соглашений N1 от 01.07.2015, N2 от 24.10.2015 к Договору 01.07.2015; актов и отчетов по Договору от 01.07.2015.

Из договора на оказание юридических услуг б/н от 07 ноября 2012 года (далее - Договор, т. 4 л.д. 6-9), заключенного между истцом и Шестаковым Владиславом Валерьевичем, адвокатом адвокатской консультации N 48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 78/4095 (далее - адвокат), следует:

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание истцу адвокатом, пользующимся своими квалификацией, знаниями и опытом, юридических услуг, предусмотренных п. 2.1 договора. Согласно п. 1.2 договора, истец оплачивает оказанные ему адвокатом юридические услуги, а также возмещает понесенные адвокатом накладные расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, адвокат обязуется оказывать истцу услуги по подготовке, подаче заявлений, претензий, жалоб в суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ознакомлению с материалами судебных дел, подготовке информационных справок, юридических заключений, участию в судебных заседаниях по запросам истца.

Согласно п. 2.2 договора, запросы на оказание юридических услуг, оказываемых Адвокатом, осуществляется истцом в письменной форме.

Согласно п. 3 договора, оплата услуг адвоката, определяется из расчета времени, затраченного на выполнение услуг, исходя из почасовой ставки 4 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора, вознаграждение, выплачиваемое по нему истцом, является оплатой интеллектуального труда адвоката.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно п. 2 указанной статьи, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 4 указанной статьи, существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно п. 5 указанной статьи, право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Согласно п. 6 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, соглашение, заключаемое между адвокатом и доверителем, по своей правовой природе является договором поручения, следовательно, регулируется положениями главы 49 ГК РФ с особенностями, установленными Законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса,

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Таким образом, адвокат может передать исполнение поручения по соглашению, заключенному им с доверителем, только в случае наличия такого полномочия в выданной доверителем доверенности. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Истцом Адвокату (т. 1, л.д. 159-161), Истец запретил Адвокату осуществлять передоверие.

Следовательно, Адвокат был не вправе перепоручать исполнение поручения кому бы то ни было, а обязан был исполнять поручение лично.

В рамках рассмотрения дела адвокат Шестаков В.В. ни разу не присутствовал ни на одном из судебных заседаний. Из всего объема документов, имеющихся в деле, адвокатом Шестаковым подписано только исковое заявление.

В отчете за 22.12.2014 указано 3,5 часа юридических услуг по подготовке и подаче двух исков к ООО "Профиль" о взыскании неустойки по договорам подряда. Вместе с тем, подача процессуальных документов в суд не являются юридическим действием, для осуществления которых требуется участие квалифицированного специалиста, и тем более адвоката, особенно учитывая возможность подачи документов в суд в электронном виде.

Истцом в качестве обоснования несения расходов представлено 7 отчетов по работам, выполненным для истца. Вместе с тем, данные отчеты содержат много работ, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Более того, значительная часть указанных в отчетах услуг вообще не могут признаваться юридическими услугами, оказанным адвокатом истцу.

Так в отчетах за 17.02.2015, 17.03.2015, 19.05.2015, 09.09.2015, 17.12.2015 указаны "подготовка и участие в судебных заседаниях". Вместе с тем, адвокат Шестаков не участвовал ни в одном из судебных заседаний по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В отчете за 25.03.2015 указано ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отметка об ознакомлении с материалами дела адвокатом Шестаковым В.В. При этом, на дату ознакомления с материалами дела в нем отсутствовали какие-либо документы, не имевшиеся в распоряжении истца. Таким образом, ознакомление с материалами дела было излишним.

В отчете адвоката за 12.05.2015 указаны "подготовка возражений на отзыв ответчика", в отчетах за 23.06.2015 указана "подготовка апелляционной жалобы", а за 27.08.2015 "подготовка отзыва на апелляционную жалобу". Вместе с тем, как уже указывалось ранее, единственным процессуальным документом в деле, подписанным адвокатом Шестаковым В.В., является исковое заявление. Все остальные документы, включая письменные возражения, апелляционную жалобу и отзыв подписаны иными лицами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается заявление истца об оказании ему адвокатом Шестаковым В.В. услуг в заявленном объеме, более того, часть заявленных услуг вообще не могут признаваться юридическими услугами, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом необходимо отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом, одновременно разрабатывались и подавались два идентичных иска к ответчику по рассматриваемому делу и по делу N А56-85122/2014.

В рамках указанного дела истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 (Ста сорока шести тысяч) рублей. При этом судом судебные расходы были взысканы в размере 54 500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. При этом суд в рамках дела N А56-85122/2014 отклонены доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования размера и характера ответственности адвоката. Суд указал, что по смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению, является 15 000 руб.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-85119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина