Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-18671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-18671/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А43-18671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1115262021951, ИНН 5262271906, г. Нижний Новгород) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород) и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца - представителей Мальцевой М.И. по доверенности от 12.08.2016 сроком действия один год, Крупа О.В. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия один год; от ответчика -Трушиной С.В. по доверенности от 01.08.2016 N 01-198/Д сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование, администрация г. Н.Новгорода) о взыскании 8 164 111 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, и 250 320 руб. 48 коп. пеней.

Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", взыскал за счет казны муниципального образования 8 414 431 руб. 78 коп. долга и неустойки, а также 65 072 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказал.

Впоследствии ООО "ЖЭК N 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 600 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.07.2016 арбитражный суд частично удовлетворил заявление ООО "ЖЭК N 1", уменьшил размер расходов до 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование в лице администрации г. Н.Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 400 000 руб. расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, размер взысканных судом представительских расходов не является разумным и чрезмерно завышен, поскольку рассмотренное дело не является сложным, в суде апелляционной инстанции не пересматривалось, отложение судебного разбирательства было вызвано неправильным определением истцом надлежащего ответчика. Заявитель указал, что в материалы дела сторонами были представлены распечатки с интернет-сайта с информацией о сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, где полное участие адвоката в суде первой инстанции оплачивается 10 000 руб.

Также заявитель отметил, что представитель Седых Р.Б., подписавший исковое заявление, не является сотрудником ООО "СМТ-ГРУПП", а документы, приложенные к исковому заявлению, подписаны Круповой О.В., как главным бухгалтером ООО "ЖЭК N 1", которая была принята на работу в ООО "СМТ-ГРУПП" 22.09.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Н.Новгорода полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части взысканной суммы.

Представители ООО "ЖЭК N 1" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2016 объявлялся перерыв до 21.10.2016.

19.10.2016 от ООО "ЖЭК N 1" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭК N 1" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило протокол согласования цены к договору от 16.03.2016.

21.10.2016 от администрации г. Н.Новгорода поступили письменные возражения на отзыв ООО "ЖЭК N 1", в котором ответчик не согласился с позицией истца, указанной в отзыве. В обоснование возражений относительно доводов истца ответчик представил распечатки с интернет- сайтов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщить указанные выше документы к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.10.2016). При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, так как представленные доказательства являются дополнительным свидетельством обстоятельства, подтвержденного материалами дела. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представление истцом в суде апелляционной инстанции нового доказательства и необходимости ответчика представлять возражения относительно доводов истца с документальным подтверждением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде по делу о взыскании с муниципального образования г. Н.Новгород неосновательного обогащения ООО "ЖЭК N 1" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить необходимые документы для суда, осуществлять защиту интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 600 000 руб. за оказание вышеуказанных услуг

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежные поручения от 19.04.2016 N 416 и N 421 на общую сумму 600 000 руб.

Поскольку решение по делу N А43-18671/2015 было принято в пользу истца, ООО "ЖЭК N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела, в сумме 600 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-18671/2015 иск ООО "ЖЭК N1" удовлетворен, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению муниципальным образованием.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, проделанной представителем работы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на чрезмерность понесенных истцом расходов. В материалах дела имеются сведения о ценах на аналогичные услуги, оказываемые в Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении судебных расходов истцом не были поименованы оказанные представителем услуги, также в материалы дела не представлен акт выполненных работ, из которого бы усматривался объем выполненных работ. Таким образом, суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, должен был исходить из фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, какой объем услуг оценен судом в 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителями истца фактически были выполнены работы по подготовке и подаче искового заявления в суд, а также участие представителей в одном предварительном судебном заседании 16.09.2015 и двух судебных заседаниях суда 06.10.2015, 20.10.2015.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции протокола согласования цены к договору от 16.03.2016 следует, что согласованная в договоре сумма 600 000 руб. включает в себя: 5500 руб. за письменную консультацию, 60 180 руб. - правовая экспертиза документов (87 руб. 98 коп. x 684 документа), 3500 руб. - составление претензии, 3500 руб. - досудебное урегулирование споров в претензионном порядке, 12 500 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление ходатайства, 6500 руб. - формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, 320 320 руб. - проверка лицевых счетов, выверка данных (65 руб. x 616 документов x 8 мес., 40 000 руб. - правовой анализ и изучение документов, оценка перспективы судебного разрешения спора, 20 000 руб. - разработка линии защиты и доказывания, 5000 руб. - подача процессуальных документов в суд (лично), получение документов в суде, 120 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (4x30 000 руб.(за одного представителя).

Оценив объем фактически оказанных услуг и объем услуг, согласованный в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что некоторые услуги подлежат исключению из расчета.

Так, расходы на досудебное урегулирование спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 1). Претензионный порядок урегулирования рассмотренного спора законом не предусмотрен. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику письменных претензий. Таким образом, расходы на составление претензии и на досудебное урегулирование спора в общей сумме 7000 руб. подлежат исключению. Материалы дела также не свидетельствуют о подаче истцом процессуальных ходатайств, оцененных в протоколе в 3000 руб.

Расходы на проверку лицевых счетов и выверку данных в сумме 320 320 руб. не относятся к судебным расходам, а являются обычной хозяйственной деятельностью общества, независимо от привлечения для этого третьих лиц. Расчет задолженности собственников помещений в многоквартирных домах является обязанностью ООО "ЖЭК N 1", как управляющей компании. Кроме того, данные действия осуществлены представителями в ходе правового анализа и изучения документов, оценки перспективы судебного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что некоторые услуги, указанные в протоколе согласования цены, дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг. По мнению суда, письменная консультация невозможна без правовой экспертизы документов, правового анализа и их изучения, оценки перспективы судебного разрешения спора. Также составление искового заявления включает в себя формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд и разработку линии защиты и доказывания.

Из представленных в материалы дела сведений о стоимости аналогичных услуг усматривается, что средний размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Так, согласно имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным распечаткам с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Нижегородской области, стоимость услуг по составлению искового заявления равна 3000 руб., полное участие адвоката в суде первой инстанции от 10 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, а также имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма 400 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности возмещения данной суммы за счет ответчика является неправильным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, степень его сложности, цена иска, объем выполненных работ, временных затрат представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 90 500 руб. Данная сумма включает в себя: комплекс услуг по консультированию, указанному выше, в размере 5500 руб., комплекс услуг по подаче искового заявления в суд - 20 000 руб. (с учетом количества представленных в суд доказательств), подача и получение документов в суде - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 60 000 руб. (15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании).

Кроме того, при снижении суммы возмещения суд учитывает, что каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) истцом не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 подлежит отмене в обжалуемой части - в части взыскания 309 500 руб. расходов на основании пунктов 2, 3 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба муниципального образования "Город Нижний Новгород" подлежит частичному удовлетворению.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания 90 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для полного отказа во взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

В части отказа во взыскании 200 000 руб. расходов определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-18671/2015 отменить в обжалуемой части - в части взыскания 309 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании 309 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания 90 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-18671/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова