Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13631/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-21869/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Корпорации Майкрософт на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года об отказе в предварительном обеспечении доказательств, принятое по делу N А55-21869/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению Корпорации Майкрософт

о предварительном обеспечении доказательств,

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лонган",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Корпорация Майкрософт обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств, согласно которому просит:

1. Обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях ООО "ЛОНГАН" (прежнее наименование ООО "Биомед") (ОГРН: 1066312061947, ИНН: 6312070251), по адресам:

a. гор. Самара, пр. Металлургов, д. 77, лит. ДД1;

b. гор. Самара, Московское шоссе, литер А, 1 этаж, N 31, 32, 41 - 44, 47, 48;

c. гор. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2, д. 24, 1 этаж, к. N 8, 9, 10, 11;

d. гор. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 22, 1 этаж, к. N 40, 41, 42;

e. гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 323 (угол ул. Ново-Вокзальная), 1 этаж, к. N 4, 7, 8,

в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт. В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, о серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты.

2. Зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где Корпорация Майкрософт значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании и авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана Корпорация Майкрософт, в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам Корпорации Майкрософт; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ Корпорации Майкрософт;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт, наличие инструкций по обходу систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов Корпорации Майкрософт, их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года суд заявление Корпорации Майкрософт о предварительном обеспечении доказательств оставил без удовлетворения.

Заявитель - Корпорация Майкрософт, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вопрос о предварительном обеспечении доказательств разрешить по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация Майкрософт в заявлении сослалась на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ к ООО "Лонган", в связи с чем, для расчета размера исковых требований заявителю необходимо зафиксировать наименование незаконно используемых программ и их количество. Без процедуры предварительного обеспечения доказательств Корпорация Майкрософт не может получить доступ к носителям электронной информации. Заявитель полагает, что не принятие мер по предварительному обеспечению доказательств приведет к их уничтожению или искажению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применение предварительных обеспечительных мер может привести к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет, что повлечет дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности ООО "Лонган". Также суд сослался на отсутствие документального подтверждения фактического наличия доказательств, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, Корпорация Майкрософт в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на представление доказательств использования ООО "ЛОНГАН" программных продуктов заявителя и риска их утраты. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что применение предварительных обеспечительных мер может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности ООО "ЛОНГАН". Также, по мнению заявителя, суд неверно трактует понятие "институт обеспечения доказательств". Кроме того, суд неверно установил содержание статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно соотнес нормы об обязательном претензионном порядке; а также исходил из отсутствия факта привлечения ответчика к какому-либо виду ответственности за аналогичные нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

При этом обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Кроме того, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя ходатайства, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявления Корпорация Майкрософт сослалась на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Лонган", в связи с чем, для расчета размера исковых требований заявителю необходимо зафиксировать наименование незаконно используемых программ и их количество. Без процедуры предварительного обеспечения доказательств Корпорация Майкрософт не может получить доступ к носителям электронной информации. Заявитель полагает, что непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств приведет к их уничтожению или искажению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах возможного истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, наличие которых не подтверждено, а также наличия угрозы их утраты; не обосновал документально и довод о том, что в случае непринятия мер по обеспечению доказательств может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенный заявителем анализ потребности ООО "Лонган" в продукции Майкрософт с фактически приобретенными лицензиями носит предположительный характер и не может являться доказательством использования заинтересованным лицом нелицензионных программ.

Следовательно, заявитель не представил расчеты необходимого программного обеспечения по конкретному юридическому лицу с учетом его численности и категорий работников.

Таким образом, приведенный расчет потребности заинтересованного лица в программном обеспечении нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления о предварительном обеспечении доказательств не препятствует защите прав Корпорации Майкрософт.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что применение предварительных обеспечительных мер может привести к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет, что повлечет дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности Общество с ограниченной ответственностью "Лонган". При отсутствии документального подтверждения фактического наличия доказательств, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Корпорации Майкрософт.

Доводы жалобы относительно неверной трактовки статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на анализ вакансий ООО "ЛОНГАН", который, по мнению заявителя, доказывает использование программного обеспечения Корпорации Майкрософт, является несостоятельной, поскольку указание в резюме бывшего системного администратора ООО "Биомед" - предыдущее наименование компании ООО "ЛОНГАН" об использовании программных продуктов Корпорации Майкрософт, не доказывает использование именно заинтересованным лицом программных продуктов Корпорации Майкрософт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предварительном обеспечении доказательств государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года об отказе в предварительном обеспечении доказательств, принятое по делу N А55-21869/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации Майкрософт - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев