Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8730/16

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-4786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - А.И. Ткачев по доверенности от 26.12.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2016 г. по делу N А67-4786/2016 (судья В.И. Гелбутовский)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (ОГРН 1097017012696, ИНН 7017243646, г. Томск, ул. Белинского, д. 54)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, г. Томск, ул.

Пушкина, д. 34/1)

о снижении размера назначенного административного штрафа до 50000 руб., изменив оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточные навигационные системы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Томской области) о снижении размера назначенного административного штрафа до 50000 руб., изменив оспариваемое постановление от 20.06.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В заявлении от 03.08.2016 заявитель просил в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить меру административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на предупреждение.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2016 постановление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о назначении административного наказания от 20.06.2016, вынесенное в ООО "Восточные навигационные системы" в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания. Мера ответственности ООО "Восточные навигационные системы" по постановлению о назначении административного наказания от 20.06.2016 по делу N 79 определена в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно отказать в признании незаконным и отмене решения суда. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 04.04.2016 N 188-р проведена внеплановая выездная проверка ООО "Восточные навигационные системы".

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2016 с указанием на выявленные нарушения.

Результаты проверки в целях решения вопроса привлечения общества к административной ответственности Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска направлены в Управление Росреестра по Томской области.

Управлением в отношении ООО "Восточные навигационные системы" составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2016 N 100, в котором зафиксирован факт использования обществом дополнительного земельного участка площадью 276,1 кв.м прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100052:176, расположенному по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 6, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

20.06.2016 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 79, которым ООО "Восточные навигационные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на предупреждение.

Определяя меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия события правонарушения, вины лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении. Вместе с тем поскольку наложение административного штрафа в сумме 100000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае обществу вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 276,1 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100052:176, расположенному по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 6, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и Федеральным законом N 122-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, общество самовольно заняло земельный участок площадью 276,1 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100052:176, расположенному по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 6, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта самовольного занятия земельного участка ООО "Восточные навигационные системы" и наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2016 N 100 в отношении общества составлен уполномоченным лицом управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 20.06.2016 по делу N 79 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах минимальной санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Апеллянт в жалобе, не ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.06.2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил постановление только в части назначения наказания, определив размер административного штрафа 50000 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2016 г. по делу N А67-4786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова