Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-7695/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-14924/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-7695/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-14924/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" (ИНН 2508114273, ОГРН 1132508001780, дата регистрации 14.06.12) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, дата регистрации: 14.06.12) о взыскании 2 093 572 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: Бондаренко А.В., доверенность от 24.05.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Доманюк А.А., доверенность от 12.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" о взыскании 4 491 937 рублей 49 копеек и 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.16 в настоящее производство выделены требования, вытекающие из протокола N 2 от 04.04.2015 в размере 2 093 572 рубля 34 копейки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил в рамках настоящего дела взыскать с ответчика задолженность по протоколу N 2 в размере 2 093 572 рубля 34 копейки и 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" взыскано 2 093 572 рубля 34 копейки основного долга и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаключенность договора, оформленного в виде протокола N 2. Так, ответчик полагает, что в данном документе отсутствует предмет договора, предмет, на котором производятся работы, срок выполнения работ. Указывает на отсутствие уведомления о готовности к сдаче работ. Полагает, что заявки N 627, 628 и акты N 52277е и 5278е акты подписаны не уполномоченным на такое действие лицом, печать, которая проставлена в актах-заявках не имеет юридической силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.15 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан протокол N 2, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по нанесению материала Корунд на судне заказчика.

Общая стоимость работ составила 5 978 175 рублей 75 копеек.

Как следует из пояснений истца, на основании заявок ответчика последним был выполнен комплекс подрядных работ по нанесению материалов "Корунд" на судне заказчика на общую сумму 5 290 702 рубля 34 копейки, в подтверждении чего ООО "ТехноКиС" представило в материалы дела заявки N N 627, 628 и акты, подписанные со стороны ответчика контрольным мастером ОТК Филипповым А.С. и представителем наблюдения или личного состава Савлевым С.В., а также односторонний акт приемки - сдачи выполненных работ от 29.04.16.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, долг последнего составил 2 093 572 рубля 34 копейки.

26.05.16 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение десятидневного срока оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме в предъявленном к взысканию размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол N 2, в котором отражены объем, стоимость, наименование работ, акты, а также переписку сторон, суд пришел к верному выводу о том, что при отсутствии заключенного договора между сторонами сложились фактически правоотношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, суд руководствуется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объекте выполнены силами ООО "ТехноКис" на общую сумму 2 093 572 рубля 34 копейки, в подтверждении чего в материалы дела истцом представлены заявки N N 627, 628 и акты, подписанные со стороны ответчика контрольным мастером ОТК Филипповым А.С.

Как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных работ от 29.04.16 и протокол N 2 согласования объемов и стоимости выполненных работ были направлены посредством курьерской службы "DHL" и получено представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что Филиппов А.С. является неуполномоченным лицом на подписание первичных документов от имени общества, что печать, проставленная в актах - заявках не имеет юридической силы, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, части 1 статьи 183 ГК РФ, абзацов второго, четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и п. 3.2 договора в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ на объекте на сумму 2 093 572 рубля 34 копейки, поскольку каких-либо требований по качеству выполненных подрядных работ, ответчик истцу не предъявлял, двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем доработок на момент подписания акта выполненных работ, сторонами не составлялся.

В данном случае, в период исполнения обязательств, ответчиком не представлено никаких доказательств несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и правилам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу закона по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения подрядных работ, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению. Заявлений, ходатайств от ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы в адрес суда также не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд верно признал исковые требования о взыскании 2 093 572 рублей 34 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 20000 рублей на основании положений ст. 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции ВАС РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-14924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова