Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-5612/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А43-9646/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-9646/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", г. Хабаровск (ОГРН 5087746089052 ИНН 7702684192), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), о взыскании 34 521 руб. 12 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 сроком действия по 29.06.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 34 521 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным.

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что по накладным N ЭЬ219028, ЭЭ768781, ЭЯ230860, ЭИ230241 отсутствует просрочка доставки грузов.

Заявитель оспаривает сумму пени, ссылаясь на неверный расчет.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно увеличения ОАО "РЖД" сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭЯ230860, ЭИ230241, ЭИ181071, ЭЙ245376, ЭЙ188744, ЭЙ189006, ЭЙ901633 ввиду следования через Московский или Санкт-Петербургский узлы.

Заявитель полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по декабрь 2015 года ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных грузоотправителем ЗАО "Альянс Транс-Азия" по железнодорожным накладным N ЭЬ219028, ЭЭ768781, ЭЯ230860, ЭГ681330, ЭЗ882467, ЭИ180219, ЭИ230241, ЭИ181071, ЭИ332093, ЭИ368901, ЭЗ979428, ЭЙ014633, ЭЙ189627, ЭЙ187923, ЭЙ244436, ЭЙ245376, ЭЙ188744, ЭЙ207876, ЭЙ189006, ЭЙ505805, ЭЙ628657, ЭЙ681557, ЭЙ673430, ЭЙ235716, ЭЙ901633.

За данное нарушение истец начислил пени в размере 34 521 руб. 12 коп.

Претензией от 28.12.2015 истец потребовал от ОАО "РЖД" уплаты начисленных пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд, установив, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца о взыскании 34 521 руб. 12 коп. пеней. Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Обратного ответчиком вопреки доводам жалобы не доказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.

Довод жалобы относительно увеличения сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭЯ230860, ЭИ230241, ЭИ181071, ЭЙ245376, ЭЙ188744, ЭЙ189006, ЭЙ901633 отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок.

В железнодорожных накладных отсутствуют отметки перевозчика с указанием причин задержки вагонов в пути следования, являющейся основанием для увеличения срока доставки вагонов в соответствии с Правилами.

В настоящем споре не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-9646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов