Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8478/16

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Шаткевича А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муленкова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-7090/2013 Б/98, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" Васечкина Виктора Владимировича

о принятии обеспечительных мер

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - должник, "Белая линия") Васечкин Виктор Владимирович (далее - Васечкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Муленкова Николая Михайловича (далее - Муленков Н.М.), а именно:

- квартиры, общей площадью 81 кв.м, расположенной по адресу: 115372, г. Москва, ул. Липецкая, дом 34/25, квартира 178, кадастровый номер: 77:05:0010004:14977;

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 152040, Переславский район, д. Маурино, ул. Полевая, дом 30А, кадастровый номер 76:11:181001:131;

- квартиры, общей площадью 25,4 кв. м., расположенной по адресу: 152020, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, дом 26, квартира 1, кадастровый номер 76:18:010938:91;

- автомобиль KIA Mohave, 2011 г.в., государственный номер М 877 НХ 77.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего имуществом ООО "Белая линия" Васечкина Виктора Владимировича путем наложения ареста на принадлежащее Муленкову Николаю Михайловичу имущество в пределах суммы заявленных требований: 80 571 188 руб. 50 коп.

Муленков Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без изменения.

По мнению заявителя, с августа 2014 года и по настоящее время в производстве суда уже решался вопрос о привлечении Муленкова Н.М. к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что оснований для вывода о наличии намерений по продаже имеющегося имущества с целью причинения вреда кредиторам не имеется, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Заявитель указывает, что наложение ареста на имущество (1/3 квартиры по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 26) нарушит права Муленкова Н.М., так как невозможно реализовать свои правомочия в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, что нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о привлечении бывшего генерального директора ООО "Белая линия" Муленкова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 80 571 188 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее Муленкову Н.М. имущество в пределах суммы требования конкурсного управляющего без указания перечня такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на то, что вопрос привлечения его к субсидиарной ответственности уже был рассмотрен, в связи с чем вынесено определение от 18.06.2016, подлежит отклонению. Вопрос обоснованности применения субсидиарной ответственности при наложении обеспечительных мер не рассматривается. Возражения могут быть заявлены при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на отчуждение имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя на препятствие наложением ареста праву участия в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, является несостоятельной, так как арест наложен не на определенное имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 26, а на имущество Муленкова Н.М. в пределах суммы заявленных требований. Доказательств того, что конкретно на долю в праве собственности на указанную квартиру наложен арест, что препятствует участию в программе, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-7090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муленкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова