Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49250/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-91620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВологдаЛесТранс+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-91620/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-785)

по иску ООО "ВологдаЛесТранс+" (ОГРН: 1123529000847, 160553, Вологодская обл., Вологодский р-н, Федотово п., д. 16, кв. 5)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВологдаЛесТранс+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 166 944 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. затрат на экспертизу.

Решением суда от 09.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. произошел страховой случай, в результате которого гусеничный трактор CAT 319DLN HL, серийный номер CAT0319DHFMH00262, 2014 года выпуска (далее - Спецтехника) получил механические повреждения.

Данная Спецтехника была приобретена ООО "ВологдаЛесТранс+" по договору лизинга N ZRNW979L-14-B01 от 19.03.2014 г. у ООО "Катерпиллар Файнэншл", застрахована Лизингодателем в страховой компании ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования N 0008111-0422564/14ССТ от 01.04.2014 г.

В соответствии с полисом страхования N 00081.11-0422564/14ССТ от 01.04.2014 г. выгодоприобретателем при повреждении Спецтехники, не повлекшим ее утрату (гибель), а так же при хищении отдельных частей Спецтехники, Страховщик производит Страховую выплату в пользу соответствующего Лизингополучателя, которому данная Спецтехника была передана в лизинг Страхователем.

Согласно условий п. 8.2 Генерального договора страхования спецтехники N 0008111- 1232736/12ССТ от 13.11.2012 г. страховая выплата производится в размере реального ущерба, причиненного застрахованной Спецтехники, но не свыше соответствующей страховой суммы.

Под реальным ущербом понимается стоимость уничтоженной/утраченной и/или утраченная стоимость поврежденной Спецтехники (п. 8.3 Генерального договора). При этом размер реального ущерба определяется в размере затрат на восстановление Спецтехники и размер таких затрат на восстановление поврежденной Спецтехники определяется без вычета стоимости износа заявленных в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей (п. 8.6.3 Генерального договора).

По данному страховому случаю, истец обратился в страховую компанию Ответчика, который признал страховой случай и 04.03.2016 г. произвел ООО "ВологдаЛесТранс+" страховую выплату в размере 23 819 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата оказалась меньше предполагаемых затрат истца, последний обратился к независимому эксперту.

Как следует из экспертного заключения N 15/03/16-01 от 15.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 190 763 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению истца, выплата страхового возмещения занижена Ответчиком на 166 944 руб. 90 коп. РАСЧЕТ: 190 763 руб. 90 коп. -23 819 руб. 00 коп. = 166 944 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчик исполнил обязательства, на основании калькуляции на ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 23 819 рублей.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и страхователь понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что калькуляция ответчика составлена с нарушением норм действующего законодательства, перечень работ по ремонту ТС не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость трудозатрат, запасных частей и расходных материалов определены исходя не из среднерыночных цен сложившихся в регионе, в котором урегулирован убыток.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика истец фактически отказался, выбрав выплату в виде денежных средств на основании калькуляции Страховщика. Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта, привлеченного страховщиком- ответчиком.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст. 268 АПК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, указанное ходатайство истца также отклонено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г по делу N А40-91620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик