Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13822/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - выписка из ЕГРЮЛ - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13822/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-5593/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии

от ответчика: Калабина И.А., паспорт, доверенность от 17.10.2016; Пагина Н.В., паспорт, доверенность от 26.10.2016;

конкурсный управляющий истца: Булавин С.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2016 года, принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-5593/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1115920001680, ИНН 5920036053)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 496 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 692 496 руб. 43 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 16 850 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "СтройКомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебных актов.

В определении от 06.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивали.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-5593/2016 только 20.08.2016, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 09.06.2016 истекает 11.07.2016.

Согласно штампа почтовой организации, апелляционная жалоба поступила была подана 20.08.2016, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил семь дней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик указал, что не получал исковые материалы и извещения суда, отсутствовал в судебных заседаниях. О наличии спора и вынесенного в отношении него решения ответчику стало известно после поступления в его адрес Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.03.2016 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2016 направлялось ответчику по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61а, оф. 43/2, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д.5).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "СтройКомплект", является адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61а, оф. 43/2 (л.д.35-37).

Определение суда от 28.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.06.2016 направлено ответчику по вышеназванному адресу, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует также вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д. 53).

Решение суда первой инстанции было направлено ответчику по почте 14.06.2016 г. и опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 10.06.2016 г.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, все судебные акты подлежат обязательному опубликованию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Поскольку ООО "СтройКомплект" не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика требование о предоставлении документов, со ссылкой на то, что в случае не предоставления документов истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. К данному требованию приложен список, подтверждающий направление требования ответчику по юридическому адресу (л.д. 15-16).

Факт получения данного требования, направленного по тому же адресу, что и вышеуказанные судебные акты по настоящему делу, ответчиком подтверждается представленным конкурсным управляющим обратным уведомлением и представителями ответчика признан.

Ответчик также указывает, что в ответ на это требование направлял 03.11.2015 в адрес конкурсного управляющего соответствующие доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств, однако, из представленных описей не усматривается, что документы направлялись именно истцу, указание на это в документах отсутствует. Истец факт получения данных документов не подтверждает.

Между тем также истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление 16.03.2016 по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.8а) и копией конверта, приложенной истцом к отзыву.

Между тем, после получения вышеназванного требования конкурсного управляющего истца, ответчик перестал получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приложил жалобу в адрес почтамта УФСП Пермского края, согласно которой ФГУП "Почта России" оказывает ответчику услуги абонирования ячейки абонентного почтового шкафа N 1142 в отделении почтовой связи N 617766 (ОПС) Чайковского почтамта. Однако, как усматривается из почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела, в том числе полученного ответчиком заказного письма истца с требованием погасить задолженность корреспонденция ответчику по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61А-43/2, доставлялась и получалась им в другом отделений почтамта, а именно N 617760.

Юридическим адресом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является: 617760, г. Чайковский, ул. Ленина, 61А-43/2 (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на объяснительную записку работника почтового отделения 617763 от 15.08.2016 г., в котором у ответчика открыта ячейка абонентного почтового шкафа N 1142 не может подтверждать факт ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Ввиду того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком указано не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по кассационной жалобе по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует обращению с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2016 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-5593/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 957 от 17.08.2016, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко