Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-5711/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-3009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошильцева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-3009/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ. СИ. ЭПЛ" (место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17, копр. 5; ОГРН 1037800021423, ИНН 7801182274, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошильцеву Василию Ивановичу (место нахождения: 172067, Тверская обл., р-н. Торжокский, д. Грузины, ул. Центральная; ОГРНИП 312691502300018 ИНН 694300834696, далее - Предприниматель) о взыскании 84 417 руб. 15 коп. убытков.

Определением от 31 марта 2016 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ТБ ЛОГИСТИК").

Решением суда от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3376 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того, согласия Предпринимателя на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Изначально требования о возмещении убытков были предъявлены собственником груза (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петробумага") к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "СПТ-М". Далее, общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "СПТ-М" заявило свои требования к ООО "ТБ ЛОГИСТИК". Каких-либо сведений о понесенных указанными организациями расходов в связи с претензиями, суду не представлено. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петробумага" и общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "СПТ-М" к участию в деле привлечены не были. Поскольку грузополучатель от принятия спорного груза не отказался, дальнейшая судьба рулонов неизвестна, недопустимо утверждать о причинении истцу убытков. Обоснованный расчет исковых требований суду не представлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор N 2407/15-3 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов своими силами или путем привлечения третьих лиц; осуществить перевозку грузов в городском, междугороднем или международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для начала организации Исполнителем перевозки груза Заказчика служит факсимильная или электронная копия заявки на перевозку, согласованная сторонами, с указанием условий перевозки.

Заявка на перевозку грузов N 2407/15-4 согласована сторонами 24.07.2015.

Согласно заявке от 24.07.2015 N 2407/15-4 Исполнитель обязался перевезти груз - бумагу в рулонах, объемом 82 куб. м, по маршруту г. Санкт-Петербург (порт Гапсальская, д. 1, ориентир БЦ Гапсаль) - г. Москва (МО, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 20, стр. 1, пом. 1).

Погрузка груза на транспортное средство, государственный регистрационный номер А226РР69, прицеп номер АО682446, осуществлялась в присутствии представителя сюрвейерской компании ООО "Норд-Вест Сюрвей". В соответствии с актом сюрвейерского осмотра от 25.07.2015 N 33/0715 рулоны бумаги NN 1532763022, 1532758512, 1532758212, 1532759722, 1532759642, погруженные на транспортное средство, были без повреждений и следов "подмочки". Также сюрвейером было установлено, что груз был размещен и закреплен в транспортном средстве с должной аккуратностью и заботливостью отправителя.

Обществом груз по транспортной накладной от 24.07.2015 N 167070 был принят без замечаний.

В процессе принятия груза перевозчиком не было выявлено недостатков в погрузке груза, а также не выявлено несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, условиям договора перевозки.

27.07.2015 при выгрузке груза на складе получателя были выявлены повреждения груза - пяти рулонов бумаги:

- N 1532763022 повреждено 0, 415 тн бумаги;

- N 1532758512 повреждено 0,662 тн бумаги;

- N 1532758212 повреждено 0,315 тн бумаги;

- N 1532759722 повреждено 0,160 тн бумаги;

- N 1532759642 повреждено 0, 161 тн бумаги.

Всего было повреждено 1, 713 тн бумаги, что подтверждается актом о приемке материалов от 27.07.2015 N 59-15 (листы дела 43-44), подписанным водителем перевозчика (Зайцевым А.И.).

В связи с повреждением груза ООО "ТБ ЛОГИСТИК" направило в адрес Общества претензию от 18.08.2015 N 1808-001/15, а также уточненную претензию от 02.11.2015 N 0211-002/15 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 02.11.2015 истцом была возмещена стоимость убытков в связи с повреждением груза (листы 94-95).

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

В возражениях на претензию, ответчик указал, что в удовлетворении претензии необходимо отказать.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в размере 84 417 руб. 15 коп. стоимости поврежденного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, положениями вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае порчи или повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что на основании заявки от 24.07.2015 N 2407/15-4 Предприниматель принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Санкт-Петербург (порт Гапсальская, д. 1, ориентир БЦ Гапсаль) - г. Москва (МО, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 20, стр. 1, пом. 1).

Под погрузку товара было предоставлено транспортное средство, государственный регистрационный номер А226РР69, прицеп номер АО682446, под управлением водителя Зайцева А.И.

Факт приема груза к перевозке и его повреждения в количестве 1,713 тн, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке материалов от 27.07.2015 N 59-15, подписанным водителем перевозчика Зайцевым А.И.

Предприниматель в апелляционной жалобе факт приема груза к перевозке, равно как и факт его повреждения, не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение части груза, перевозка которого осуществлялась в рамках договора от 24.07.2015 N 2407/15-3, произошла по вине Перевозчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности вверенного для перевозки груза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Предпринимателю по месту его жительства по адресу: 172067, Тверская область, Торжокский район, д. Грузины, ул. Центральная, д. 6, кв. 10.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции запрашивались сведения о причинах невручения индивидуальному предпринимателю почтового отправления с отметкой "судебное", направленного из Арбитражного суда Тверской области 05.04.2016 с номером почтового идентификатора 17010096991762, а также сведения о том, когда были направлены индивидуальному предпринимателю Хорошильцеву В.И. почтовые извещения (первичное и вторичное).

Согласно ответу ОСП Торжокский почтамт от 18.10.2016 почтальон осуществлял доставку письма предпринимателю Хорошильцеву В.И. 07.04.2016.

Поскольку адресат дома не находился, первичное извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось адресату 12.04.2016 и также было опущено в почтовый ящик ввиду отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 28.06.2016 суд запросил у подателя жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку представленный подателем жалобы чек-ордер от 03.06.2016 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в данном платежном документе указаны неверные реквизиты. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оригинал чека-ордера от 03.06.2016 подлежит возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-3009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошильцева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошильцева Василия Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина