Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8158/14

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колмагоров Л.. по доверенности N 4 от 25.02.2014 (сроком на 3 года); Иванов М.П., генеральный директор, на основании выписки из протокола N 6 общего собрания уполномоченных от 19.05.2016,

от ответчика: Коротков Е.Ю. по доверенности от 10.03.2015 (сроком на 3 года); Сыпко С.А. по доверенности от 24.02.015 (сроком на 3 года); Амеличев В.П. генеральный директор, на основании выписки из протокола общего собрания участников общества от 01.01.2015,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент): без участия (извещено),

от Короткова Е.Ю.: Коротков Е.Ю.,

от Амеличева В.П.: Амеличев В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан Юргинский машиностроитель (07АП-8158/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-6440/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску кредитного потребительского кооператива граждан Юргинский машиностроитель (ОГРН 1024202000866, ИНН 4230004670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1034230000925, 4230017750),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Коротков Евгений Юрьевич, Амеличев Виктор Петрович,

о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее - истец, КПКГ "Юргинский машиностроитель") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Заявлено с учетом последующих уточнений о признании недействительной, как основанной на недостоверных сведениях, государственной регистрации программы для ЭВМ АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005; запрещении ответчику распространять или использовать иным способом программу для ЭВМ АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан, государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005.

После принятия искового заявления к производству истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об изменении исковых требований.

С учетом принятых судом изменений исковых требований рассматривается исковое заявление:

- о признании недостоверными сведений о правообладателе ООО "Эверест" на программу для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов", внесенных 25.05.2005 в Реестр программ для ЭВМ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

- о запрете ООО "Эверест" использования программы для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Коротков Евгений Юрьевич, Амеличев Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, производство по делу в части признания недействительным свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005611219 от 25.05.2005, выданного ООО "Эверест" Роспатентом, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-6440/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационная инстанции указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается содержание постановления от 27 января 2015 года, определить круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты при принятии решения по существу настоящего спора; предложить сторонам представить первоначальные версии программ для ЭВМ, а именно: программы для ЭВМ АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан и программного продукта "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан", а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии сходства между указанными программами для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-6440/2013 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО "Эверест" взыскано 225 045 руб. расходов, в виде оплаты услуг экспертов.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Коротков Е.Ю. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство: о назначении экспертизы; об истребовании подлинника договора N Ю-05 от 15.09.2003; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии справки, копии договора оказания услуг N Ю-05 от 15.09.2003, копии договора оказания услуг N Ю-06 от 01.11.2003); о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Корниловой Т.Д. от 25.08.2016 N 42 АА 1763707.

Представитель ответчика, Коротков Е.Ю. и Амеличев В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда подлинник договора N Ю-05 от 15.09.2003.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора оказания услуг N Ю-05 от 15.09.2003 и акт приема-сдачи по договору NN Ю-05 от 15.09.2003, произведено сличение данного договора, акта с копиями договора оказания услуг N Ю-05 от 15.09.2003 и акта: представленные в материалы дела копии (л.д.70-71 т.12) полностью соответствует подлиннику договора и акта.

В судебном заседании представители истца ознакомились с подлинником договора оказания услуг N Ю-05 от 15.09.2003.

Коротков Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что не заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву Коротков Е.Ю.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Федеральной служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии справки, копии договора оказания услуг N Ю-05 от 15.09.2003, копии договора оказания услуг N Ю-06 от 01.11.2003, нотариально заверенного заявления Корниловой Т.Д. от 25.08.2016 N 42 АА 1763707, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

В судебном заседании представителю истца возвращено нотариально заверенного заявления Корниловой Т.Д. от 25.08.2016 N 42 АА 1763707, разъяснено, что иные документы будут возвращены подателю жалобы посредством почтового отправления.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Короткова Е.Ю., суд апелляционной инстанции с учетом пояснений Короткова Е.Ю. определил не разрешать данный вопрос, не возвращать приложенные к отзыву документы на бумажном носителе ввиду их представления в электронном виде.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о перерыве, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено. Истцом не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учрежедении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, истцом не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по уважительным причинам, а указанные в ходатайстве причины таковыми не являются, в силу требований статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства истца в указанной части.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании подлинника договора оказания услуг N Ю-05 от 15.09.2003, а также иных документов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представление подлинника договора оказания услуг N Ю-05 от 15.09.2003 в судебном заседание и фактическое ознакомление представителя истца с данным договором посчитал ходатайства истца в части истребования данного договора удовлетворенным, в остальной части оснований для его удовлетворения не имеется ввиду того, то ходатайства о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав Короткова Евгения Юрьевича, Амеличева Виктора Петровича, представителей истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест", согласно сведениям, внесенным в Реестр программ для ЭВМ 25.05.2005 под регистрационным номером 2005611219, является правообладателем программы для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан".

В обоснование заявленных исковых требований КПКГ "Юргинский машиностроитель" ссылался на то, что является правообладателем программы для ЭВМ "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан", также зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на тот факт, что программа для ЭВМ - программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан уже была создана как объект интеллектуальной собственности летом 2003 года в порядке служебного задания Коротковым Е.Ю. и Амеличевым В.П. и впоследствии была использована ООО "Эверест" путем ее переработки. Также истец указал на то, что Коротковым Е.Ю. и Амеличевым В.П. незаконно была скопирована программа, правообладателем которой является кооператив, и конечный результат был необоснованно зарегистрирован за ООО "Эверест" как правообладателем.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторского права и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу пункта 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Вместе с этим следует отметить, что в обоснование иска истец ссылался на тот факт, что права на программу для ЭВМ "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан" возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23.09.1992 N 3523-1 (далее - Закон об охране программ для ЭВМ), действовавшего до 01.01.2008, программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; Под правообладателем в настоящем Законе понимается автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных в силу закона или договора. Федерального

Программы для ЭВМ и базы данных отнесены названным Законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и Законом об охране программ для ЭВМ.

Согласно статье 2 Закона об охране программ для ЭВМ авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства.

Авторское право распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов). Творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ или базы данных, использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов: буквы С в окружности или в круглых скобках; наименования (имени) правообладателя; года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет (статья 4 Закона об охране программ для ЭВМ).

В соответствии со статьей 10 Закона об охране программ для ЭВМ автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае если исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит работодателю, работник (автор) имеет право на вознаграждение, порядок выплаты и размер которого устанавливаются договором между работником (автором) и работодателем (статья 12 Закона).

Согласно статье 13 указанного Закона правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных, считаются достоверными до тех пор, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае иск обоснован тем, что ООО "Эверест" при разработке программы для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов" за основу взята программа, созданная по трудовому договору, в связи с чем правообладателем которой с 2003 года является Кредитный потребительский кооператив граждан Юргинский машиностроитель.

Ответчик оспаривая иск указал на то, что спорная программа не являются программой, созданной для кооператива истца по трудовому договору, является самостоятельной. Наличие сходства отдельных элементов программ не может свидетельствовать об их идентичности.

Кроме того, ответчиком указано на наличие исправлений в документах истца, относительно дат создания, положенных в обоснование требований, в связи с чем они не могут быть приняты, в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, программа для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан" зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 25 мая 2005 года под регистрационным номером 2005611219. Правообладатель: ООО "Эверест".

Программа для ЭВМ "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан" зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2006 года под регистрационным номером 2006613560. Правообладатель: КПКГ ЮМ.

Требования истца основаны на трудовых договорах от 01.02.2003 (лист дела 12-17 том 1) от 01.02.2002 (листы дела 17-26 том 1), трудовом соглашении от 15.12.2003 (листы дела 40-41 том 1), актах сдачи приёмки работ от 01.04.2006 и от 17.10.2006 (листы дела 42-44 том 1).

Ответчик оспорил дату заключения трудового соглашения (лист дела 40 том 1), в виду того, что в данном документе дата 15.12.2004 исправлена на дату 15.12.2003.

Как указал истец, в спорном документе (трудовом соглашении (листы дела 40-41 том 1) и в приказе от 27.12.2005 N 73, относительно спорного трудового соглашения, с указание даты 15.12.2004, допущена описка, которая впоследствии исправлена, и в Акте приёмки от 01.04.2006 (лист дела 42 том 1) указана правильная дата документа 15.12.2003. В обоснование наличие описки в документе истец сослался на получение Коротковым Е. Ю. денежных средств по спорному трудовому соглашения от 15.12.2003 по расходным кассовым ордерам от 10.12.2003 N 901 и от 10.12.2003 и N 907.

Вместе с тем, по вышеуказанным расходным кассовым ордерам денежные средства переданы Короткову Е. Ю. до даты 15.12.2003 и в данных расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на предварительность оплаты каких-либо услуг, либо работ.

В рассматриваемом случае, из анализа акта сдачи-приёмки работы от 01.04.2006, следует, что Коротковым Е. Ю. передан заказчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан Юргинский машиностроитель результат работ - программа (программное изделие), являющееся дополнением к типовой конфигурации "1С Предприятие 7.7", предназначенная для ведения автоматизированного учёта деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.

В целях установления наличие либо отсутствия сходства между программами для ЭВМ судом первой инстанции на основании определения суда от 21.07.2016 назначена компьютерно-техническая экспертиза, а на основании определения суда от 29.03.2015 назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза установления идентичности компьютерных программ, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 64).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли программа Истца представленная на исследование задепонированным материалам Роспатента по свидетельству N 2006613560 от 13.10.2006?

2) Соответствует ли программа Ответчика представленная на исследование задепонированным материалам Роспатента по свидетельству N 2005611219 от 25.05.2005?

3) Соответствуют ли функциональные возможности программы Истца представленной на исследование возможностям программы принятой по акту приемки-сдачи работ Коротковым Е.Ю. от 01/04/2006 абзац 2 и 3 в полном объеме?

4) Соответствуют ли функциональные возможности программы Ответчика представленной на исследование возможностям программы принятой по акту приемки-сдачи работ Коротковым Е.Ю. от 01/04/2006 абзац 2 и 3 в полном объеме?

5) Является ли программа Истца, представленная на исследование дополнением к типовой конфигурации 1С "Предприятие 7.7", как это указано в приказе N 73 от 27/12/2005, акте выполненных работ от 01/04/2006, договоре сопровождения программного продукта от 01/04/2006 ООО Эверест и уведомлении о расторжении договора о сопровождении программного продукта от 01/10/2006?

6) Является ли программа Ответчика, представленная на исследование дополнением к типовой конфигурации 1С Предприятие 7.7, как это указано в приказе N 73 от 27/12/2005, акте выполненных работ от 01/04/2006, договоре сопровождения программного продукта от 01/04/2006 ООО Эверест и уведомлении о расторжении договора о сопровождении программного продукта от 01/10/2006?

7) Может ли программа Истца представленная на исследование являться результатом работы над служебным заданием по документам (Трудовой договор с Коротковым Е.Ю. от 01/02/2003, Приказ N 3-к о приеме на работу Короткова Е.Ю. от 30/01/2003 пункт 4, Приказ N 13 от 22/04/2003, Приказ N16 от 29/05/2003, Приказ N 26 от 01/09/2003, приказ N 18 от 30/05/2005 пункты 4, 6, 8, Приказ N73 от 27/12/2005 абзац первый, материалы Роспатента по свидетельству N 2006613560 от 13.10.2006, Трудовое соглашение с Коротковы Е.Ю. от 10/12/2003, Трудовое соглашение с Коротковым от 15/12/2004(3), акт приемки-сдачи работ Коротковым Е.Ю. от 01/04/2006 абзац 2 и 3 и являться служебным произведением по данному заданию?

8) Может ли программа Ответчика, представленная на исследование являться результатом работы над служебным заданием по документам (Трудовой договор с Коротковым Е.Ю. от 01/02/2003, Приказ N 3-к о приеме на работу Короткова Е.Ю. от 30/01/2003 пункт 4, Приказ N 13 от 22/04/2003, Приказ N 16 от 29/05/2003, Приказ N 26 от 01/09/2003, Приказ N 18 от 30/05/2005 пункты 4, 6, 8, Приказ N73 от 27/12/2005 абзац первый. Трудовое соглашение с Коротковы Е.Ю. от 10/12/2003, Трудовое соглашение с Коротковым от 15/12/2004(3), акт приемки-сдачи работ Коротковым Е.Ю. от 01/04/2006 абзац 2 и 3) и являться служебным произведением по данному заданию?

9) В какой период времени создан файл программы Истца (на носителе информации: жесткий диск Maxtor, серийный номер диска D208BSLE Date: 20sep2001) в файловой системе накопителя и сведений о временной составляющей, хранящейся в метаданных файлов программы ?

10) Совпадают ли ранее представленная программа Истца (на носителе информации: CD диск) с представленной программой Истца (на носителе информации: жесткий диск Maxtor, серийный номер диска D208BSLE Date: 20sep2001) ?

11) Соответствует ли программа Истца (на носителе информации: жесткий диск Maxtor, серийный номер диска D208BSLE Date: 20sep2001) представленная на исследование с задепонированным материалам Роспатента по свидетельству N 2006613560 от 13.10.2006 г.- программа Истца ?

12) Соответствует ли программа Истца (на носителе информации: жесткий диск Maxtor, серийный номер диска D208BSLE Date: 20sep2001) представленная на исследование с задепонированным материалам Роспатента по свидетельству N 2005611219 от 25.05.2005 г. - программа Ответчика ?

13) Имеются ли сходство между программой Истца (на носителе информации: жесткий диск Maxtor, серийный номер диска D208BSLE Date: 20sep2001) и Ответчика (на носителе информации: CD диск) ?

14) Какая из представленных программ является результатом переработки ?

15) Определение соответствия программы по свидетельству Роспатента N 2006613560 от 13.10.2006 программе АК-Кредит на CD диске ООО "Эверест"?

16) Присутствуют ли в представленных программах Ответчика (на компакт диске) и Истца (на компакт диске и на НЖМД) сведения об авторах программ? Если да, то какие?

В распоряжение эксперта представлены:

- CD диск ООО "Эверест";

- CD диск КПКГ Юргинский машиностроитель;

- жесткий диск Maxtor, серийный номер диска D208BSLE Date: 20sep2001;

- материалы Роспатента по свидетельству N 2005611219 от 25.05.2005;

- материалы Роспатента по свидетельству N 2006613560 от 13.10.2006;

- трудовые соглашения, приказы, акты приёмки-передачи результатов работ.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.05.2016 N 756(87)16-к (листы дела 37-81 том 11) следует, что зарегистрированные в Роспатенте программы истца и ответчика соответствуют представленным программам на дисках.

Программы истца и ответчика, представленная на исследование не являются дополнением к типовой конфигурации 1С "Предприятие 7.7", как это указано в приказе N 73 от 27/12/2005, акте выполненных работ от 01/04/2006, договоре сопровождения программного продукта от 01/04/2006 ООО Эверест и уведомлении о расторжении договора о сопровождении программного продукта от 01/10/2006, а являются самостоятельными продуктами на основе платформы "1С: Предприятие 7.7".

Программы на жестком диске Maxtor, серийный номер диска D208BSLE Date: 20sep2001 имеют сходство с программой на CD диске ООО "Эверест" при использовании различных критериев сравнения.

Установить, какая из программ является результатам переработки, не представляется возможным по причине наличия признаков переработки в каждой из исследуемых программ.

В обоснование обстоятельств оказания услуг по предоставлению в пользование конфигурации для системы 1С Предприятие 7.7 "АК-Кредит" Автоматизация расчётов кредитных потребительских кооперативов, в период времени до передачи программного продукта, созданного по вышеуказанным трудовым соглашениям сторонним организациям, ответчиком представлен договор от 15.09.2003 N Ю-05.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из информации, содержащейся в экспертных заключениях, представленных в материалы дела по назначенным судом экспертизам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что программы истца и ответчика не являются тождественными, программа для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан" не является дополнением к типовой конфигурации 1С: Предприятие 7.7, как это указано в приказе N 73 от 27/12/2005, акте выполненных работ от 01/04/2006, договоре сопровождения программного продукта от 01/04/2006 ООО Эверест и уведомлении о расторжении договора о сопровождении программного продукта от 01/10/2006, а является самостоятельным продуктом, на основе платформы 1С: Предприятие 7.7.

Из акта приёма-передачи от 17.10.2006 N 21 (лист дела 44 том 1) следует, что ООО "Эверест" передал, либо уничтожил всю информацию, содержащуюся на дисках и других носителях, относящуюся к программному обеспечению, являющемуся предметом трудовых соглашений.

Таким образам, исходя из представленных документов, в том числе, с учётом исправлений по датам, без согласования с контрагентом по соглашению, информации, содержащейся в заключениях экспертов по судебным экспертизам, использования ответчиком программного обеспечения до оформления им передачи результата работ по трудовым соглашениям с истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии, указав в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-6440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков