Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-107504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (заявитель в порядке процессуального правопреемства)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года

по делу N А40-107504/2015, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН: 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, д. 73)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 5 086 170 рублей 60 копеек задолженности, 324 497 рублей 69 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

заявитель: не явился, извещен.

от истца: ПАО "Энел Россия" - Комаров К.В. (по доверенности от 13.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", ответчик) о взыскании 5 086 170 рублей 60 копеек задолженности, 324 497 рублей 69 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

От ООО "Коллекторское бюро "СРВ" поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя по делу А40-107504/16-84-904 ОАО "Энел Россия" на ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "Коллекторское бюро "СРВ" ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016 возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, ООО "Коллекторское бюро "СРВ", извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2016 между ПАО "Энел Россия" (цедент) и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) N 6/2016.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения договора 415 892 147 рублей.

По мнению ООО "Коллекторское бюро "СРВ" права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессия) N 6/2016 от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160 118 476 рублей 78 копеек должна быть уплачена цессионарием (ООО "Коллекторское агентство "СРВ") в срок до 30.06.2016. В указанный срок цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160 118 476 рублей 78 копеек не оплатил.

Цессионарий перечислил цеденту (ОАО ЭНЕЛ ОГК-5) только 1 784 320 рублей 40 копеек платежным поручением N 406 от 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего договора, цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке

ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора таковой считается расторгнутым в день получения цессионарием соответствующего уведомления. В момент расторжения договора цеденту переходит право (денежное требование) к должнику по обязательствам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора в неоплаченном цессионарием объеме.

Таким образом, с 14.07.2016 договор цессии расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном цессионарием объеме перешли к цеденту, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 2 статьи 452 ГК РФ ПАО "Энел Россия" не предоставило в адрес ООО "Коллекторское бюро "СРВ" предложения расторгнуть, в связи с чем ПАО "Энел Россия" был нарушен порядок расторжения договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 3.1 договора уведомлением N 739 от 01.07.2016 ПАО "Энел Россия" сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016

Уведомление N 739 от 01.07.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 было направлено ООО "Коллекторское бюро "СРВ" по адресу, указанному в договоре и являющемуся адресом ООО "Коллекторское бюро "СРВ", указанным в ЕГРЮЛ (01.07.2016 почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, 08.07.2016 экспресс почтой "Даймэкс", 12.07.2016 телеграммой).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-107504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая