Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-17702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-12672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-12672/2016 (судья Попова Т.В.) по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к Волгоградской городской общественной организации "Фелинологический центр "Зоомир"" (ИНН 3446501659, ОГРН 1033401265336) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации "Фелинологический центр "Зоомир"" (далее - ответчик) о взыскании 99 744 руб. 99 коп. арендной платы по договору N 3/3040-15 от 01.05.2015 за период с 01.10.2015 по 16.12.2015, пени в размере 2 264 руб. 01 коп. за период с 02.11.2015 по 16.12.2015, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 469 руб. 09 коп., всего 103 478,09 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 сентября 2016 года по делу N А12-12672/2016 с Волгоградской городской общественной организации Фелинологический центр "Зоомир" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в размере 9 442 руб. 62 коп., пеню в размере 145 руб. 27 коп., проценты в размере 135 руб. 51 коп., всего 9 723 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

С Волгоградской городской общественной организации Фелинологический центр "Зоомир" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.05.2015 N 3/3040-15 размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом на момент заключения договора устанавливается в сумме 6288 руб. 11 коп. в месяц и НДС в сумме 1131 руб. 86 коп. в месяц и действует до 01.07.2015. Размер арендной платы с 01.07.2015 устанавливается согласно рыночной оценке, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 N 24/719 "Об установлении арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда". Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса арендатора (или вручаемом представителю арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты отправления уведомления. Уведомление об изменении размера арендной платы N 10464/3 направлено в адрес арендатора 16.10.2015 и получено последним 27.10.2015. Таким образом, Департаментом произведено начисление размера арендной платы с 02.11.2015, когда ответчику стало известно об увеличении размера арендной платы. Кроме того, ответчик, узнав об увеличении размера арендной платы продолжал пользоваться арендованным помещением и передал его по акту приема-передачи только 17.12.2015. Следовательно, по вине арендатора возникла задолженность в заявленном Департаментом размере.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года между ДМИ (Арендодатель) и ВГООФЦ "Зоомир" (Арендатор) заключен договор N 3/3040-15 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 20.

Срок действия договора по 30.09.2020. По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.51.2015.

В п. 4.1 арендная плата установлена в сумме 6 228,11 руб. до 01.07.2015. Далее стороны согласовали, что с 01.07.2015 размер арендной платы будет установлен на основании рыночной оценки, проведенной в соответствии с действующим законодательством. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендатору по адресу, указанному в договоре.

Согласно уведомлению N 10464 от 16 октября 2015 года размер арендной платы с 01.10.2015 на основании рыночной оценки составил 42 141, 36 руб., то есть увеличился более чем в 6,5 раз.

Вместе с тем, как следует из материалов дела уведомление было направлено арендатору 16.10.2015 и как пояснила в судебном заседании руководитель ВГООФЦ "Зоомир" получено последним 27 октября 2015 года, что следует и из заявления от 25.11.2015 года, адресованного ДМИ и не опровергнуто истцом.

Из материалов дела с также следует, что ответчик с момента получения уведомления об увеличении арендной платы обращался в ДМИ и в Волгоградскую городскую думу с просьбой уменьшить размер арендуемого помещения и оказания соответственно содействия в этом, в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи в повышенном размере. По результатам рассмотрения обращения ДМИ официально отказал в уменьшении площади арендуемого помещения в письме от 26 ноября 2016, до этого момента - известил ответчика устно.

25 ноября 2015 года ответчик обратился в ДМИ с заявлением о расторжении договора аренды со ссылкой на отказ в уменьшении площади арендуемого помещения, с просьбой предоставить две недели для переезда и с обязательством оплачивать арендные платежи в прежнем размере.

Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 17 декабря 2015 года.

С момента получения уведомления о многократном увеличении арендной платы до подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчик не выражал согласие с произведенным увеличением арендной платы.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что истец, повысив арендную плату до неприемлемого для ответчика размера и известив об этом задним числом по сути поставил его в за ведомо невыгодное и затруднительное положение.

Исходя из общего смысла норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса РФ, арендные отношения строятся на основе возмездности и взаимной выгоды, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и устраивает как арендодателя, так и арендатора, в противном случае договор не был бы заключен.

Истец, являясь органом местного самоуправления и сильной стороной договора, обязан при осуществлении деятельности соблюдать принцип равенства сторон договора аренды, принимать меры для поддержки развития предпринимательской деятельности на основе взаимовыгодного сотрудничества. В связи с чем, должен был известить ответчика о многократном повышении арендной платы не задним числом, а заблаговременно, предоставив время для принятия решения о возможности несения таких расходов.

Суд первой инстанции указал, что со стороны истца, в данной ситуации, усматривается злоупотреблением правом.

Кроме того, оценивая буквальное содержание условий пункта 4.6 договора суд первой инстанции полагал, что им не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы, без соблюдения требований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в данном пункте содержится только информация об изменении арендной платы с 01.07.2015 на основании рыночной оценки и то, что новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендатору по адресу, указанному в договора. Во всяком случае, из данного пункта не следует возможность истца устанавливать размер арендной платы задним числом, ставя тем самым в безвыходное положение арендатора.

На основании изложенного, применяя ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части, превышающих прежний размер арендной платы, следует отказать, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 6 228,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд первой инстанции не учел как соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так и содержания пункта 4.1 договора N 3/3040-15, предусматривающего, что с 01.07.2015 размер арендной платы будет установлен на основании рыночной оценки, проведенной в соответствии с действующим законодательством и решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 N 24/719 "Об установлении арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда".

В связи с чем, неверными являются также выводы суда первой инстанции о том, что арендодатель допустил одностороннее изменение арендной платы и допустил злоупотребление правом.

Рыночную оценку размера арендной платы ответчик не оспорил.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятием нового судебного акта и удовлетворении исковых требований, с Волгоградской городской общественной организации "Фелинологический центр "Зоомир"" подлежит взысканию 99744,99 руб. долга по арендной плате, 2264,01 руб. пени и 1469,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-12672/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации "Фелинологический центр "Зоомир"" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 99744,99 руб. долга по арендной плате, 2264,01 пени и 1469,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации "Фелинологический центр "Зоомир"" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3100 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина