Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-24737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-33549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чистилин Е.А., доверенность от 19.10.2016

от ответчика (должника): Фролов А.В., Антонов Д.В., доверенность от 12.06.2016, доверенность от 12.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24737/2016) Мартынова Тимофея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-33549/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания "Арсагера"

к Мартынову Тимофею Валерьевичу о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН: 1047855067633, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, 26 А, пом. 1-Н, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Мартынову Тимофею Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании

1. удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные высказывания об открытом акционерном обществе "Управляющая компания "Арсагера" и акциях ОАО "УК "Арсагера", содержащие нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь терминами "г**но", "говно", "гавно", "говнище", "гавнище" и т.д.;

2. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения об открытом акционерном обществе "Управляющая компания "Арсагера" путем опубликования на срок 30 дней на главной странице сайта www.smart-lab.ru опровержения следующего содержания:

"Я, Мартынов Тимофей Валерьевич, владелец сайта www.smart-lab.ru, сообщаю о недостоверности распространенных мною и пользователями сайта www.smart-lab.ru оскорбительных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "УК "Арсагера", опубликованных ранее в блогах и комментариях к ним: "Инсайд: Арсагера, Шадрин, Радченко, РБК-ТВ, НАПАЛМ!!!", расположенному по адресу www.smart-lab.ru/bloq/318440.php и "Про адекватность и про Арсагеру, которая собралась подавать на меня в суд" расположенному по адресу www.smart-lab.ru/bloq/319511.php, содержащие нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь терминами "г**но", "говно", "гавно", "говнище", "гавнище" и т.д.";

3. взыскать убытки за нанесение вреда деловой репутации публичной компании в сумме 1 000 000 руб.

4. взыскать расходы на осмотр нотариусом доказательств в сети Интернет в сумме 8 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об Открытом акционерном обществе "Управляющая компания "Арсагера" и акциях ОАО "УК "Арсагера", содержащие термины, указанные в пункте 1 просительной части иска, взысканы расходы на нотариальный осмотр доказательств в сумме 8 160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство об изменении организационной формы.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН: 1047855067633) в связи с изменением организационно правовой формы преобразовано в Публичное Акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН: 1047855067633).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела администратором сайта www.smart-lab.ru является Мартынов Тимофей Валерьевич.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств 78 АБ N 0657167 от 29.04.2016, следует, что на сайте в сети Интернет www.smart-lab.ru 25.03.2016 после видеоролика "Инсайд по акциям Арсагеры" ответчик разместил комментарии: "г**но +20% после эфира".

31.03.2016 на странице в блоге "Про адекватность и про Арсагеру, которая собралась подавать на меня в суд" ответчик разместил комментарий, в котором указал, что термин "г**но" является максимальным эвфемизмом по отношению к акциям истца.

Аналогичные комментарии разместили два пользователя под псевдонимами Никита Носов и Uncle Ben.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что упомянутые выражения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в оскорбительной форме высказал на Интернет сайте свое негативное мнение об акциях истца и об истце как о субъекте предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования в части обязания удалить с сайта сообщения, содержащие оскорбительные высказывания, содержащие термины, указанные в пункт 1 просительной части иска.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено следующее.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений пункта 9 Постановления N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: www.smart-lab.ru, суд первой инстанции установил, что ответчик в оскорбительной форме высказал негативное мнение об акциях истца и об истце как субъекте предпринимательской деятельности, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование терминов "г**но" и иных подобных выражений на интернет сайте, не может свидетельствовать об оскорбительном характере публикации, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что рассматриваемые термины использованы ответчиком для определения характеристики акций истца и его хозяйственной деятельности, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.

Использование рассматриваемых терминов в литературе, не подтверждает отсутствия оскорбительного характера публикаций, поскольку в данном случае подлежит оценка не самого использованного термина, а контекст, в котором допущено его использование. В рассматриваемом случае, как указано выше, термин использовался для негативной характеристики акций и деятельности истца в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения за пределами заявленных исковых требований, признаются апелляционным судом несостоятельными, как противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные высказывания об открытом акционерном обществе "Управляющая компания "Арсагера" и акциях ОАО "УК "Арсагера", содержащие нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь терминами "г**но", "говно", "гавно", "говнище", "гавнище" и т.д., а также опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения (л.д. 106 т. 1). Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2016 (л.д. 136 т. 1).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемые публикации были удалены с сайта www.smart-lab.ru, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Скриншот (снимок экрана, распечатка с интернет-сайта) представляет собой изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода.

Поводов для оценки в качестве таких доказательств скриншотов страниц сайта, расположенных по адресам www.smart-lab.ru/bloq/318440.php и www.smart-lab.ru/bloq/319511.php, с отражением информации "Ошибка: 404. К сожалению такой страницы не существует. Вероятно она была удалена с сервера, либо ее здесь никогда не было", у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделанные ответчиком 13.07.2016 снимки экрана (скриншоты), не удостоверены в порядке осмотра доказательств.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что истец при обращении в суд заявил требования неимущественного характера о защите деловой репутации (обязать удалить с сайта www.smart-lab.ru сообщения и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения), а также требования имущественного характера (взыскании ущерба в сумме 1 000 000 рублей). В соответствии с положениями АПК РФ и Налоговым кодексом РФ истцом произведена уплата государственной пошлины по неимущественным требованиям в сумме 6000 рублей и по имущественному требованию в сумме 23 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования неимущественного характера, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по неимущественному требованию, в полном объеме отнесены на ответчика.

Доводы о неправомерном отнесении на ответчика расходов на осмотр доказательств в сумме 8 160 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку осмотренные нотариусом доказательства относятся к требованиям неимущественного характера, частично удовлетворенных судом первой инстанции и также не подлежат пропорциональному распределению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-33549/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев