Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-21865/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-81831/2014/тр21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Универсальные консультанты": Литовченко А.С. по доверенности от 22.07.2016

от конкурсного управляющего: Приезжева Н.И. по доверенности от 08.06.2016

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21865/2016) ООО "Универсальные консультанты"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-81831/2014/тр21 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО "Универсальные консультанты"

о включении в реестр требований должника

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Классика" (ликвидировано 09.10.2014)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015. В арбитражный суд, 07.04.2015, от ООО "Универсальные Консультанты" (по тексту - кредитор, ООО "Уникон") поступило требование о включении требования в размере 109 682 141 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 в удовлетворении требования ООО "Универсальные Консультанты" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 109 682 141 руб. 07 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсальные консультанты" просит определение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных на 2 277 листах с сопроводительным реестром, отражающих реализацию каждого вида сыра. Податель жалобы указывает на то, что ООО "ТД "Классика" являлось единственным крупным поставщиком, поставляющим сыр в больших объемах должнику, при том, что ООО "Экопродукт" подтвердило, что в спорный период им поставлялся ООО "АРГО" лишь сыр "Маасдам". Отмечает, что конкурсным управляющим подтверждено наличие договоров и товарных накладных у ООО "АРГО", представлены доказательства отражения хозяйственных операций по закупке товара в бухгалтерском учете должника. ООО "ТД "Классика" ликвидировано, в связи с чем получить документы, относящиеся к спорным поставкам, не представляется возможным. Общество опровергает вывод суда о том, что спорные поставки не отражены должным образом в бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Классика". Отмечает, что Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "ТД "Классика". Вместе с тем, Общество указывает на то, что суммы НДС, заявленные к вычету по поставленным ООО "ТД "Классика" в 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2 кварталах 2014 года товарам, включены в общую сумму НДС, отраженную в составе покупок по книгам покупок ООО "АРГО" и предъявлены к вычету.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Универсальные консультанты" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, устно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (документов), в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против жалобы, полагал ее обоснованной, относительно ходатайства заявителя о приобщении доказательств также не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев устное ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, на основании ст.ст. 64, 65 (ч.3), 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, с учетом того. что заявленный объем дополнительных доказательств не был своевременно раскрыт перед судом и участвующими в деле лицами, притом, что указываемые заявителем документы не свидетельствуют о их непосредственной относимости к заявленному кредитором требованию, не затрагивают правоотношения должника и кредитора (его правопредшественника), а также указанные документы не исходят от должника, им не заверялись, в отсутствие оригиналов, и не могли находиться в ведении кредитора, заявившего требование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статьям 100, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В качестве основания для включения его требования в реестр кредитор указывает на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного ему товара (сыров) со стороны ООО "Торговый дом "Классика" по договору поставки от 23.08.2013 б/н (далее - Договор поставки) по товарным накладным по форме ТОРГ-12 N N 937 от 17.09.2013, 988 от 20.09.2013, 1021 от 27.09.2013, 1254 от 23.10.2013, 1271 от 01.11.2013, 1295 от 12.11.2013, 1337 от 02.12.2013, 1379 от 12.12.2013, 9 от 09.01.2014, 34 от 27.01.2014, 48 от 03.02.2014, 79 от 17.02.2014, 91 от 21.02.2014, 124 от 03.03.2014, 243 от 12.05.2014.

В обоснование права требования ООО "Уникон" также представило заключенный им с поставщиком товара (ООО "Торговый дом "Классика") договор от 26.05.2014 N 8/05 об уступке права требования (далее - договор цессии), акт от 26.05.2014 приема-передачи документов (приложение N 1 к Договору цессии), уведомление от 21.01.2015 N 2 о состоявшейся уступке права требования, адресованное ликвидатору ООО "АРГО", дополнительное соглашение N1 от 26.05.2914 к договору цессии.

Судом установлено, что договор поставки, заключенный должником с ООО "Торговый дом "Классика", носит рамочный характер.

По условиям договора, ООО "Торговый дом "Классика" должно было осуществлять поставку товара на основании заказов покупателя, каждый из которых является неотъемлемой частью договора поставки, должен содержать порядковый номер, дату поставки, ассортимент, количество и стоимость товара в партии; заказы направляются поставщику в электронной форме с уведомлением о получении (с использованием электронных средств связи) или, в исключительных случаях, по факсу; поставщик обязан подтвердить получение заказа по факсу/электронной почте (пункты 5.1, 5.2 Договора поставки).

Качество товара должно соответствовать Государственным стандартам, техническим стандартам производителя товаров и подтверждено сертификатом соответствия, представленным поставщиком (п.2.1 Договора поставки).

Упаковка должна обеспечивать сохранность товара во время транспортировки, иметь товарный вид и содержать информацию о сроках реализации товара; маркировка товара должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации; поставщик обязуется обеспечить наличие этикеток на всех ящиках, а также на всех штучных товарах на русском языке; по требованию покупателя товар должен поставляться на европоддонах стандартных; поставка осуществляется путем получения товара покупателем или указанным им перевозчиком на складе поставщика; право собственности на товары переходит к покупателю с момента фактического получения им товара и подписания уполномоченным представителем покупателя и поставщика накладной по форме ТОРГ-12; принятие партии товара по общему количеству грузовых мест и внешнему виду транспортной упаковки грузового места осуществляется по товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров (пункты 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 8.1 Договора поставки).

По условиям договора поставки (пункты раздела 6 договора) цена включает НДС, стоимость упаковки (в том числе европоддоны) и маркировки товара; цена товара определяется на момент составления заказа покупателем в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом (прейскурантом) и иными письменными договоренностями сторон.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно реквизитам представленных товарных накладных поставки осуществлялись: в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года, в январе, феврале, марте и мае 2014 года. Размер поставок был существенен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных товарных накладных нет ссылок на заключенный ООО "АРГО" и ООО "Торговый дом "Классика" договор поставки, основанием указано: "закупка". Прайс-листы, согласованные сторонами сделки, отсутствуют. Товарные накладные ТОРГ-12 фиксируют заключение разовых договоров (сделок) поставки в силу ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обязательство по оплате должно было бы быть исполнено должником в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Доказательств того, что Обществом (поставщиком) предпринимались реальные действия и в разумные сроки по взысканию столь значительной суммы задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая характер указанного в товарных накладных товара (сыра) его поставка невозможна без предоставления поставщиком вместе с товаром большого объема документов (сертификатов соответствия).

Из товарных накладных не усматриваются данные о происхождении товара (производителе), отсутствует возможность его идентификации с сертификатами соответствия, которые необходимы для дальнейшей реализации товара (относящегося к молочной продукции); нет указаний на реквизиты заказов. В товарных накладных нет сведений о виде упаковки. ООО "Торговый дом "Классика" (первоначальный поставщик, указанный в рамочном договоре) ликвидировано 09.10.2014.Соответственно, сведений о перевозке столь значительного объема товара со склада поставщика в адрес покупателя (должника), с оформлением надлежащих товаро-транспортных документов, в материалы дела также не представлено, как и сведений о том, обладал ли поставщик помещениями для складирования товара, а также сведений о приобретении поставщиком данного товара, его ввозе на территорию РФ, с оформлением таможенных и иных сопроводительных документов.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Торговый дом "Классика" (представленного во исполнение определения суда Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу) суммарный показатель активов данной организации на 31.12.2013 составил 41 751 000 руб., тогда как такой актив, как дебиторская задолженность ООО "АРГО" (по указанным в товарных накладных суммам) на эту дату уже должна была составить более 59 000 000 руб.

Не содержится сведений о дебиторской задолженности (либо о вексельном обязательстве) и в промежуточном ликвидационном балансе от 19.08.2014 (на 07.07.2014), в ликвидационном балансе от 19.08.2014 (на 07.07.2014) ООО "Торговый дом "Классика".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у лица, указанного в качестве поставщика товара, изначально отсутствовал интерес в получении исполнения от должника. Это подтверждается и тем, что согласно дополнительному соглашению к Договору цессии, подписанному 26.05.2014, за уступаемое право требования в качестве оплаты указан вексель ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в размере 100 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 19 марта 2015 года.

Между тем, Левиной Г.В. (являющейся единственным участником ООО "Торговый дом "Классика" и одновременно исполнявшей обязанности генерального директора ООО "Торговый дом "Классика") уже 20.06.2014 было принято решение о ликвидации указанной организации.

Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что реальная возможность исполнения плательщиком вексельного обязательства ничем не подтверждена, сам вексель, даже в соответствующей и заверенной копии, не представлен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно правилу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Права добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника безусловно нарушаются в случае включения в реестр денежного требования, основанного на сделке, содержащей признаки злоупотребления правом. Заключенная сделка по уступке не имела какого-либо экономического смысла для поставщика, не является разумной при ведении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор цессии расценивается судом как сделка, заключенная исключительно с целью приобретения возможности осуществления влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы должника.

Довод подателя о том, что судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела 2 277 товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подателем жалобы в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в виде товарных накладных, подтверждающих перемещение (отгрузку, транспортировку) товара от поставщика (либо от других лиц по их поручению) должнику.

В нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ лицо, представившее документы в материалы дела, не указало источник получения указанных выше товарных накладных.

В силу положений указанной выше статьи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Копии товарных накладных представляются ООО "Универсальные консультанты", т.е. лицом, которое не являлось участником сделок и ему эти документы не принадлежат, а легитимное появление и получение документов Обществом не подтверждено. Кроме того, копии этих документов конкурсным управляющим не заверены, подтверждение легальности документов в ходе процедуры конкурсного производства относится к компетенции конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически отнесся к ходатайству кредитора (заявленному устно в заседании без предварительного раскрытия дополнительных доказательств) и протокольным определением от 20.10.2016 в приобщении указанных дополнительных документов отказал.

При указанных обстоятельствах представленный кредитором в суд первой инстанции объем дополнительных доказательств обоснованно не признан в качестве допустимых доказательств по делу и не принят во внимание при оценке фактических обстоятельств и существа требования.

Позиция конкурсного управляющего должника, который не заявлял мотивированных возражений по требованию кредитора и фактически его поддерживал, не нашла должного документального подтверждения в материалах дела, при недостаточности доказательственной базы, определяющей обоснованность заявленного кредитором требования, в том числе, по данным первичного бухгалтерского учета должника и правопредшественника кредитора, в условиях выявленной ущербности и недоказанности возмездного характера цессии по причине непредставления сведений об основаниях выдачи вексельного обязательства и выпуска векселя ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в гражданский оборот.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих с надлежащей достоверностью наличие оснований для включения требования ООО "Универсальные консультанты" в реестр требований кредиторов должника требований в размере 109 682 141 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-81831/2014/тр21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова