Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-9745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-10690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А07-10690/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миндиярову Ирику Фаритовичу, Службе судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Миндиярова Ирика Фаритовича, выраженного в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства;

-признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 от 21.03.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ Миндияровым Ириком Фаритовичем.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" - Никитин М.А. (паспорт, доверенность от 06.05.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралстройпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ Миндиярову Ирику Фаритовичу, Советскому РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Миндияров И.Ф.) о:

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Миндиярова И.Ф., выраженного в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства;

-признании недействительным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016 в отношении имущества должника - ООО "РК "Капитал"- транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ Миндияровым Ириком Фаритовичем (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РК "Капитал" (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Миндиярова И.Ф., выразившееся в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Признано недействительным постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ Миндияровым И.Ф., на арестованное имущество должника ООО "РК "Капитал" транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Миндияров И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-10690/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (Уфимский филиал N 12).

Делая вывод о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего:

Признание арбитражным судом постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными на основании заявления взыскателя, должника может повлиять на права и обязанности другой стороны исполнительного производства (наличие материально-правового интереса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

С учётом изложенного, при неуказании в заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другой стороны исполнительного производства как лица, участвующего в деле, арбитражный суд извещает другую сторону исполнительного производства о времени и месте судебного заседания. Указанное лицо должно участвовать в деле в качестве заинтересованного лица (статьи 40, часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд привлекает к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 52435/15/02007-СД, в котором постановлением от 20.01.2016 объединены 3 исполнительных производства. Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве являются ООО "Уралстройпродукт" (заявитель по делу) и государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Уфимский филиал N 12 (т. 1 л.д. 118,144).

Соответствующие требования, оспариваемые в рамках данного дела, непосредственно затрагивают права и законные интересы не привлечённого судом первой инстанции к участию в деле второго взыскателя по сводному исполнительному производству - государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (Уфимский филиал N 12).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (опубликовано 30.11.2015) в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учётом указанных разъяснений и принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу затронуты, в том числе, права и законные интересы государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Уфимский филиал N 12, которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, которым в данном случае является один из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спор был рассмотрен без участия одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (Уфимский филиал N 12) и без доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, несмотря на наличие очевидной процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На этом основании согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Уфимский филиал N 12 (450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 15).

Кроме того, определением от 08.09.2016 апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финэл", поскольку принятым по данному делу судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к лизингополучателю - ООО "РК "Капитал" (должника по исполнительному производству).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, коллегия судей апелляционного суда установила следующее:

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 52435/15/02007-СД было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102, VIN JTMHV05J404148294, цвет чёрный.

14.01.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Миндияров И.Ф. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/16/02007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС N 010716342 от 23.11.2015 в отношении должника - ООО "РК "Капитал". Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 292 024 руб. 32 коп. в пользу взыскателя - ООО "Уралстройпродукт".

20.01.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Миндияров И.Ф. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому, исполнительные производства от 13.01.2016 N 73/16/02007-ИП, от 16.10.2015 N55111/15/02007-ИП, от 01.10.2015 N 52435/15/02007-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 52435/15/02007-СД.

Таким образом, запрет за совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства был наложен в интересах всех взыскателей, в числе которых заявитель.

25.01.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Миндияров И.Ф. в рамках исполнительного производства N 73/16/02007-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "РК "Капитал".

08.02.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Миндияров И.Ф. составил акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству N 73/16/02007-ИП, согласно которому арест был наложен на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102, VIN JTMHV05J404148294, цвет чёрный, N двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963, дата выдачи регистрационного документа 04.10.2014, приобретённый в лизинг у лизинговой компании "ООО "ЛК "Финэл". Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО "Уралстройпродукт".

14 марта 2016 году к судебному приставу-исполнителю Миндиярову И.Ф. обратился представитель лизинговой компании ООО "ЛК "Финэл" Бураканов Марат Халимович с письмом от имени генерального директора ООО "ЛК "Финэл" о том, что до полной уплаты лизинговых платежей за автомобиль фактическим владельцем предмета лизинга является ООО "ЛК "Финэл", которое просит снять арест на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200. В подтверждение полномочий данного лица действовать от имени лизинговой компании ООО "ЛК "Финэл" Буракановым М.Х. представлена доверенность от 21.01.2016, при этом само ООО "ЛК "Финэл" в письме от 18.04.2016 отрицает факт выдачи данной доверенности на имя Бураканова М.Х.

18.03.2016 судебный пристав-исполнитель Миндияров И.Ф. составил акт приёма-передачи спорного автомобиля, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а представитель по доверенности ООО "ЛК "Финэл" от 21.01.2016 Бураканов М.Х. принял автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102, VIN JTMHV05J404148294, цвет чёрный.

21.03.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Миндияров И.Ф. вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

23.03.2016 должником по исполнительному производству - ООО "РК "Капитал" был произведён досрочный выкуп находившегося в лизинге автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102, VIN JTMHV05J404148294, цвет чёрный, на что указано в отзыве ООО "ЛК "Финэл" и в его письме от 18.04.2016.

В соответствии с представленным в дело по запросу апелляционного суда письмом отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе N 42/24-2584 от 17.10.2016 и приложенными к данному письму карточками учёта транспортных средств через пять дней после досрочной уплаты лизинговых платежей, а именно, 28.03.2016 спорный автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102, VIN JTMHV05J404148294, цвет чёрный был реализован должником Шамсутдинову Р.Ф., который в свою очередь 07.05.2016 продал его Бочкареву О.В.

Таким образом, имущество выбыло из фактического обладания должника через одну календарную неделю после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Заявитель оспорил в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Миндиярова Ирика Фаритовича, выраженное в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 от 21.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ Миндияровым Ириком Фаритовичем.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлен запрет на обращение на предмет лизинга взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на лизингополучателя.

Однако, в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий и произвёл арест имущества в целях обеспечения его сохранности.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1)арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2)арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемой ситуации арест автомобиля и запрет на совершение в отношении него регистрационных действий были совершены в целях обеспечения исполнения решения суда и постановлений Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании задолженности, а значит, являлись мерами, обеспечивающими принудительное исполнение исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для самостоятельной отмены данных мер по обращению лизингодателя лишь по мотиву неполной уплаты должником (ООО "РК "Капитал") лизинговых платежей.

Кроме того, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров о снятии с имущества ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, по иску собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя),что также свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на автомобиль в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, до принятия соответствующего судебного решения.

Из представленных в дело документов видно, что после отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также после снятия с автомобиля ареста, принятого в качестве обеспечительной меры, данный автомобиль, ранее находившийся на хранении у должника, был им досрочно выкуплен и в течение недели реализован должником стороннему лицу по цене, достаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, что привело к невозможности обращения взыскания на него и нарушило и право взыскателя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод судебного пристав-исполнителя Миндиярова И.Ф. о пропуске установленного Законом об исполнительном производстве 10 дневного срока и установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование постановления от 21.03.2016 является неосновательным, поскольку материалы дела не позволяют установить точную дату, когда заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемого постановления. По заявлению представителя заявителя, о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016 ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 12.05.2016, в то время как судебный пристав - исполнитель утверждает, что данное обстоятельство было известно взыскателю 29.03.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поскольку опись материалов исполнительного производства на 29.03.2016 в деле отсутствует, равно как и доказательства вручения заявителю копии постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об ознакомлении взыскателя с данным постановлением в конкретную дату, коллегия судей не может признать установленным факт пропуска срока на обжалование.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя Миндиярова И.Ф. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), требования заявителя следует удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-10690/2016 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Миндиярова Ирика Фаритовича, выраженное в не проведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Признать постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ Миндияровым Ириком Фаритовичем на арестованное имущество должника ООО "РК "Капитал" транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 100 КС 102 недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин