Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-42947/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-191299/144

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столица М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в пользу ООО "Столица М", совершенные 20.11.2014 и 27.01.2015 на общую сумму 5 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-191299/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТУЗИАСТ-С"

(ОГРН 1027700340579, ИНН 7710336262)

Конкурсный управляющий - Сторожук М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столица М" - Минниахметова О.Д., дов. от 15.04.2016

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Симонов А.С., дов. от 12.02.2016

конкурсный управляющий ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" - Сторожук М.В., реш. АС г. Москвы от 03.06.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в пользу ООО "Столица М", совершенных 20.11.2014 и 27.01.2015, на общую сумму 5 100 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Столица М" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что оспариваемые сделки не могут свидетельствовать об оказании предпочтения одному кредитору перед другими, поскольку они совершены в обычной хозяйственной деятельности, а размер их составляет менее 1% стоимости активов должника.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 и 27.01.2015 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" перечислено ООО "Столица М" денежные средства в общем размере 5 100 000 руб.

В назначении платежей указывается на погашение основного долга по договору займа N ДЗ-29/06-СтМ_ЭН-С от 29.06.2012 и погашение задолженности по решению суда от 04.12.2014 по делу NА40-165675/14.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Столица М" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 настоящего закона.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ N 63, изложенной в п. 11, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи на общую сумму 5 100 000 руб., совершенные 20.11.2014 и 27.01.2015, соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оплата осуществлялась по договору займа от 29.06.2012. Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года по делу N А40-191299/14 принято к производству заявление ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Оспариваемые платежи совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" имело задолженность перед ООО "ИнвестСтройРегион" в размере более 22 000 000 руб. по договорам займа от 22.12.2011 и от 29.03.2012, перед ООО "Столица М" в размере более 8 000 000 руб. по договору займа от 29.06.2012, перед ОАО КБ "Стройкредит" в размере более 500 000 000 руб. по кредитным договорам. Указанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, действия по оплате ООО "Столица М" 20.11.2014 и 27.01.2015 года суммы 5 100 000 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника, поскольку ООО "Столица М" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "Столица М" в соответствии с Законом о банкротстве также учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" на оспариваемую сумму.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ООО "Столица М" о том, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как противоречащие материалам дела.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 усматривается, что стоимость активов должника на последний отчетный период, предшествующий дню совершения платежей, составила 582 861 тыс. руб., из которых 425 742 тыс. руб. - заемные средства. Размер оспариваемых платежей составляет 0,87 % стоимости активов должника.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что, согласно договору займа должник обязуется вернуть денежные средства ООО "Столица М" не позднее 31.12.2013, оспариваемые платежи были совершены 20.11.2014 и 27.01.2015, а следовательно, должником допущена значительная просрочка платежей.

Таким образом, оспариваемые сделки относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит, они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При казанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 20.11.2014 и 27.01.2015 с расчетного счета ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" на расчетный счет ООО "Столица М" в общем размере 5 100 000 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут свидетельствовать об оказании предпочтения одному кредитору перед другими, поскольку они совершены в обычной хозяйственной деятельности, а размер их составляет менее 1% стоимости активов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. Судом установлена длительная просрочка по перечислению должником денежных средств в счет погашения договоров займа, в связи с чем, в силу положений абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство в данном случае имеет большее правовое значение, чем тот факт, что размер оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника фактического оказания предпочтения одному кредитору перед другими. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что требование ООО "ИнвестСтройРегион" подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу А40-181083/14. Заявитель ссылается, что указанным судебном актом установлено произведение должником частичного возврата займов. На основании изложенного, по мнению заявителя, представляется невозможным установить фактическое оказание предпочтений одному из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку из текста решения не усматривается, в какие сроки производились частичные возвраты займа, и соответствуют ли эти сделки признакам, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, сделки, заключенные между должником и иными кредиторами не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Для признания сделок недействительными достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, при этом том законом не установлена обязанность суда устанавливать, какие иные сделки были совершены должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столица М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров