Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45078/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-68463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УК "НИК Развитие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г.

по делу N А40-68463/15 (64-534), принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284, ИНН 6671354915)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585)

третье лицо: ООО "Просперити"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.В. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО УК "НИК Развитие" в пользу ООО "Центр" взысканы задолженность в размере 761.486 руб. 28 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 761.486 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до момента полной оплаты долга, и 18.230 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-68463/15-64-534 изменено в части, с ЗАО УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ в пользу ООО "Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 761.486 руб. 28 коп. и проценты, начисленные на эту сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до момента полной оплаты долга, государственную пошлину по иску в размере 18.230 руб., а также взыскано с ООО "Центр" в пользу ЗАО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" 3.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

21.07.2016 г. от ЗАО "УК "НИК Развитие" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-68463/15 (64-534) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО "УК "НИК Развитие" ссылается на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу N А60-26805/2013 исковые требования ООО "Деловой центр" к ЗАО "УК "НИК Развитие" о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 литер Б, удовлетворены частично, на часть помещений, принадлежавших на праве доверительного управления ЗАО "УК "НИК Развитие", признано право общей долевой собственности.

Суд постановил признать право общей долевой собственности на следующие помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 литер Б: технический этаж помещения N N 1-7; подвал помещения N N 17-30; между 2 и 3 этажами помещение N 4а; между 4 и 5 этажами помещение N 29; 1 этаж помещения N 47; 2 этаж помещения N N 3,4,6; 3 этаж помещения N N 2,10,11,12,13,14,15,16,17; 4 этаж помещения N N 1,7,14,17,18,19,20,26; 5 этаж помещения N N 1,6,11,14,20,25,31,32,33,36,37.

Таким образом, в настоящий момент, исходя из вынесенного постановления, общая площадь помещений, принадлежавших на праве ЗАО "УК "НИК Развитие", составляет 1 300,1 кв.м., то есть она (площадь) уменьшена на 1147.3 кв.м.

Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "УК "НИК Развитие", является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-68463/15 (64-534) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-68463/15 (64- 534) отказано. Заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "УК "НИК Развитие" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указывает сам заявитель, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28 января 2016 г. по делу N А40-26805/2013. Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта Общество обратилось в суд - 21.07.2016 г.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта ответчиком подано в нарушение ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку с момента появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, прошло более трех месяцев.

С учетом изложенного, а также норм ст. ст. 311, 312 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-68463/15 (64-534).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 117, 123, 156, 266-268, 271, п. 4 ст. 272, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N А40-68463/15 (64-534) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский