Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-6229/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А33-14695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриг": Шиц П.А., представителя по доверенности от 10.10.2016; Работько П.В., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2465250455, ОГРН 1112468010698),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2016 года по делу N А33-14695/2015,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2465250455, ОГРН 1112468010698, далее - истец, ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030, далее - Управление ЖКХ и строительства) о взыскании 13 449 520 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2015 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался вопрос о злоупотреблении правом сторонами, что свидетельствовало бы о направленности действий истца на обход конкурсной процедуры заключения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно арбитражным судом неправильно применены положения статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление ЖКХ и строительства представило отзыв, против заявленных требований истца не возражает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 25.10.2016, до 28.10.2016.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 N 22 установлена необходимость заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" без проведения аукциона, в связи с длительным сроком проведения мероприятий закупки и ограниченным сроком завоза строительных материалов.

Между Управлением ЖКХ и строительства (заказчик) и ООО "Бриг" (подрядчик) на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и в соответствии с распоряжением администрации Туруханского района от 10.07.2014 N 338-р заключен муниципальный контракт N 22 от 05.09.2014 на капитальный ремонт МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" в с. Фарково Туруханского района Красноярского края (пункт 1.1 контракта N 22).

Цена контракта является твердой (фиксированной), определяется сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта и составляет 20 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта N 22).

18.11.2014 между Управлением ЖКХ и строительства и ООО "Бриг" заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 05.09.2014 N 22, согласно которому цена контракта составляет 19 999 520 рублей.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по спорному контракту на сумму 19 999 520 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 26.01.2015, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 26.01.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 26.01.2015.

Согласно платежным поручениям N 590 от 16.09.2014 и N 57 от 13.10.2014 по муниципальному контракту N 22 произведена частичная оплата работ ООО "Бриг" в размере 6 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-23932/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по тому же делу, муниципальный контракт N 22 от 05.09.2014 признан недействительным в силу ничтожности.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 13 449 520 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в размере вышеуказанной суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие на основании муниципального контракта N 22 правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту установлен судами и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда от 8 апреля 2015 года по делу N А33-23932/2014 муниципальный контракт N 22 признан недействительным, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N18045/12, от 4 июня 2013 года N37/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 309-ЭС15-26, пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из обжалуемого судебного акта следует, что и заказчиком, и подрядчиком утверждалось выполнение работ в полном объеме в соответствии с заключенным 05.09.2014 муниципальным контрактом N 22, который признан недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-23932/2014, то есть спустя четыре месяца после исполнения контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что выполнении работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, является необоснованным.

Признание муниципального контракта N 22 от 05.09.2014 недействительным само по себе не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии обязательства, принимая во внимание, что работы по контракту завершены до признания его ничтожным.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в контракте, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения муниципального контракта, но при наличии решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 N 22, которым установлена необходимость заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы без проведения аукциона, до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая длительный срок проведения мероприятий закупки и ограниченные сроки завоза строительных материалов.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком также не заявлено и не представлено.

Использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Доказательств наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения муниципального контракта, ответчиком не представлено.

Возражений, претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено, использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, их стоимость и ответчиком по размеру не оспорена, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 13 449 520 рублей задолженности является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бриг".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 90 247 рублей, истцу при подаче иска в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района следует взыскать 90 247 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 90 247 рублей с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района не взыскивается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.12.2015 N 52.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2016 N 6.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.09.2016 N 9.

Поскольку заявление ООО "Бриг" удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб в размере 9000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-14695/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" 13 449 520 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская