Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-16743/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-16743/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-30724/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-30724/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (ОГРН 1156658007858, ИНН 6671009764)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

апелляционная жалоба истца (вх N 17АП-16743/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-30724/2016 подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17 октября 2016 года в 17 час. 05 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 сентября 2016 года истек 13 октября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что представитель истца Герасимов А.М. в период с 12.10.2016 по 14.10.2016 находился в г. Челябинске в связи с участием в судебном заседании по делу N А76-28699/2015, постольку отправить апелляционную жалобу с приложением не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А60-30724/2016 направлялась истцу 15 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 14 сентября 2016 года.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 14 сентября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30 июня 2016 года была направлена заявителю в установленном порядке по его юридическому адресу.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2016 получено обществом с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" 04.08.2016.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Горстройпроект", являясь истцом, о начавшемся процессе было информировано надлежащим образом. При этом суд обращает внимание, что заявитель жалобы является истцом, следовательно, подав исковое заявление в суд, истец, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о движении дела с момента принятия иска к производству судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии представителя в г. Екатеринбурге отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок как до 12 октября 2016, так и в период с 12 октября 2016 года по 14 октября 2016 года. С учетом того, что жалоба подписана представителем и подана через систему "Мой арбитр", нахождение представителя в другом городе также не препятствовало подаче апелляционной жалобы с соблюдением срока посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", независящей от территориальной удаленности.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок, уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Горстройпроект".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева