Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 21АП-556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-2126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

28 октября 2016 г.

Дело N А83-1792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - Беличенко М.В., по доверенности от 05.12.2015 N 5, Цапулиной Н.С., по доверенности от 27.09.2016 N 3; от Государственного Совета Республики Крым - Дусенко П.Н., по доверенности от 23.03.2016 N 28-50/103; от Совета министров Республики Крым - Тихончук С.Г., по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5305; от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В., по доверенности от 19.09.2016 N1337-Д; от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Кравца А.Н., по доверенности от 03.12.2015 N 66; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2016 по делу N А83-1792/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" к Государственному Совету Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество, ООО "ФОРМАТ-ИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями о признании частично недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15, признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении обращения N 14 от 12.03.2015 и возложении обязанности на Государственный Совет Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения рассмотреть в установленном порядке заявление общества по существу и направить соответствующий ответ заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) и представлять соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Дополнительным решением от 25.08.2016, принятым с целью устранения недостатков судебного решения, судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" в части понуждения Государственного Совета Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения рассмотреть в установленном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" по существу и направить соответствующий ответ в адрес ООО "ФОРМАТ-ИТ"; судом разрешен вопрос о судебных расходах - обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 124 от 29.05.2015, в связи с уменьшением заявленных требований, которые были приняты судом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 общество просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также указывает на превышение Государственным советом Республики Крым своих полномочий. Полагает, что в нарушение положений Конституции Российской Федерации оспариваемым постановлением проведено принудительное изъятие имущества у собственника, чем нарушены права и законные интересы ООО "ФОРМАТ-ИТ" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указывает, что суд безосновательно отказал в принятии заявления об изменении заявленных требований, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2016 заявитель считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требования общества о понуждении Государственного Совета Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения рассмотреть в установленном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" по существу и направить соответствующий ответ его в адрес. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в поданных им апелляционных жалобах.

В судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" требования апелляционных жалоб были поддержаны в полном объеме.

Представитель Государственного Совета Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение от 29.04.2015 и дополнительное решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Республики Крым без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Представитель Совета министров Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным именно по этому вопросу. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым также возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обосновывая свои возражения тем, что Государственный Совет Республики Крым при принятии оспариваемого постановления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Представитель Федерального Государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб заявителя, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 и дополнительное решение от 25.08.016 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Государственный Совет Республики Крым при принятии постановления от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым" от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым в части передачи в собственность Республики Крым спорного имущества действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Также, представитель учреждения указывает на то, решением хозяйственного суда АР Крым от 14.01.2014 по делу N 901/3976/13, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.02.2014, установлено, что земельный участок, на котором расположено, в том числе и спорное недвижимое имущество ООО "ФОРМАТ-ИТ", находился в государственной собственности Украины и, соответственно, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации правомерно приобрел статус собственности Республики Крым с последующей передачей его в федеральную собственность Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для их отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в постановление N 2085-6/14, пункт 1 постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

27.02.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 504-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 504-1/15), согласно которому внесены изменения, в частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 242 ("имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32").

Таким образом, как собственность Республики Крым, также стали учитываться следующие объекты: "климатопавильон (летняя веранда, литер "Б") - в последующем здание переименовано в литер "В" общей площадью 175,8 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; лечебный корпус (литер "Н") - в последующем здание было переименовано в литер "А" общей площадью 2127,3 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; зал ЛФК (литер "О") - в последующем здание переименовано в литер "Б" общей площадью 107,8 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34".

Посчитав, что постановление N 504-1/15 в части дополнения пунктом 242 приложения к постановлению N 2085-6/14, нарушает его право собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное постановление было вынесено Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года N 1746-6/14 "О представительном органе Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2-1 Закона N 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением N 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Государственный Совет Республики Крым, принимая оспариваемое постановление N 504-1/15, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ, является правомерным.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15, которым внесены изменения в постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 в части включения объектов недвижимого имущества: "климатопавильон (летняя веранда, литер "Б") - в последующем здание переименовано в литер "В" общей площадью 175,8 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; лечебный корпус (литер "Н") - в последующем здание было переименовано на литер "А" общей площадью 2127,3 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; зал ЛФК (литер "О") - в последующем здание переименовано на литер "Б" общей площадью 107,8 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником имущества является Российская Федерация, а имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в том числе расположенное по адресу г. Ялта, ул. Свердлова, 34, передано по распоряжению собственника в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

То есть, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находятся вышеуказанные объекты недвижимости, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и его бездействия по неисключению спорного имущества из перечня объектов, учитываемых как собственность Республики Крым.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044).

В этой связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка заявителя на кадастровые паспорта указанных объектов недвижимого имущества, имеющих разные кадастровые номера и адреса, но имеющих одинаковую площадь, кадастровые выписки зданий, указывающие, что объекты, находящиеся на праве оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010103:180, находящимся в аренде у общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в спорное постановление не было включено имущество, принадлежащее обществу, и подтверждает его доводы о неправомерности действий Госсовета Республики Крым по включению в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов похожих на объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "ФОРМАТ-ИТ".

Наоборот, указанное свидетельствует о споре о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Выводы суда первой инстанции о том, что Государственным Советом Республики Крым не было допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления общества N 14 от 12.03.2015 по существу апелляционная коллегия считает обоснованными.

Факт рассмотрения заявления судом установлен, а несогласие с содержанием ответа и с тем обстоятельством, что рассмотрение заявления Государственным Советом Республики Крым было поручено иному органу, к компетенции которого относится рассмотрение поставленных в обращении вопросов, не может расцениваться как незаконное бездействие Государственного Совета Республики Крым.

С учетом того, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возложении обязанности на Государственный Совет Республики Крым в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения рассмотреть в установленном порядке заявление общества по существу и направить соответствующий ответ, заявленного как способ восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в принятии заявления от 22.04.2016 об изменении предмета заявленных требований, что, по мнению заявителя, является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из заявления общества об изменении предмета заявленных требований от 22.04.2016 (л.д. 39, т.10), общество дополнило свои требования и просило обязать Государственный Совет Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести соответствующие изменения в спорное постановление в указанной заявителем редакции.

Однако главой 24 АПК РФ не предусмотрена возможность заявлять иные, чем обозначенные в статье 198 АПК РФ требования, заявляя их как самостоятельные. Не может быть расценено такое требование и в качестве способа устранения допущенного нарушения, поскольку не соразмерно основному заявленному требованию.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта и признании незаконным бездействия органа государственной власти. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление) по своей инициативе вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения судом первой инстанции не были рассмотрены вопросы в части требований заявителя, предъявленных к Государственному Совету Республики Крым, а также распределения судебных расходов, в связи с чем ООО "ФОРМАТ-ИТ" обратилось в суд с соответствующим заявлением о принятии по делу дополнительного решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку решение от 29.04.2016 не вступило в законную силу, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 178 АПК РФ и в целях соблюдения принципа полноты судебного решения, обоснованно принял дополнительное решение.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года и дополнительное решение от 25 августа 2016 года являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.04.2016 на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 29.04.2016 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., фактически уплачено 4 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" из федерального бюджета.

Обществом при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 25.08.2016 также была уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года по делу N А83-1792/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2016 N 52 через операционный офис N 178 Российского национального коммерческого банка (ПАО) в г. Ялта и государственную пошлину в размере 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 04.09.2016 N 109 через операционный офис N 178 Российского национального коммерческого банка (ПАО) в г. Ялта при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев