Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Гизатуллина Н.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2016, Кулакова В.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2016,

представителей ответчика Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016, Зайко М.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-351/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ОГРН 1021101067085, ИНН 1117000011),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 390 000 рублей задолженности по договору аренды от 31.05.2013 N 132 за период с апреля 2014 года по 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества взыскана задолженность в сумме 4 392 903 рубля 22 копейки, 128 562 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 26 620 000 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 по 04.08.2015, 6 820 265 рублей 83 копейки неустойки за просрочку возврата тепловоза за период с 02.01.2014 по 04.08.2015.

По мнению заявителя, пункт 4.5 договора аренды, предусматривающий право арендодателя отказаться от приемки поврежденного тепловоза, не является ничтожным, поскольку статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренной этой нормой правила, следовательно, данная норма не является императивной. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие повреждение тепловоза. Истцом в письмах от 25.12.2014 и 14.01.2014 дан однозначный и категоричный ответ о невозможности приемки тепловоза в неисправном состоянии, в период с 24.12.2013 до 10.04.2014 тепловоз не был отремонтирован. В договоре аренды, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют условия договора, которые связывают порядок возврата тепловоза с претензией арендатора. Вывод суда об отсутствии на стороне истца права отказаться от приемки неисправного тепловоза, поскольку на его стороне имеется право требовать возмещения убытков, связанных с повреждением тепловоза, был сделан судом первой инстанции по делу N А29-2603/2014, однако был признан не соответствующим закону судами апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, на тот момент, когда, в соответствии с выводами суда первой инстанции, тепловоз должен был быть принят истцом, его состояние не позволяло выявить и отразить в акте приема-передачи имеющиеся неисправности, так как их выявление возможно только после восстановления работоспособности дизеля и проведения обкаточных испытаний тепловоза. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что следует согласиться с датой, которую суд первой инстанции посчитал датой возврата тепловоза - 04.08.2015, и с размером неустойки - 16,5 % годовых.

В связи с этим истец заявил об отказе от исковых требований в части 770 000 рублей арендной платы, 24 694 734 рублей 17 копеек неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обязанность арендатора по возврату арендованного имущества невозможно исключить в договорном порядке, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. По мнению ответчика, истец уклонялся от приемки тепловоза. Более подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позицию по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды 31.05.2013 N 132 в редакции протокола разногласий от 13.06.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду тепловоз серии 2ТЭ10М (далее - тепловоз), а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т.1, л.д.10-18).

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору тепловоз сроком на 60 календарных дней, начиная с даты прибытия Тепловоза на железнодорожную станцию арендатора, что подтверждается отметкой (штемпелем) станции арендатора на железнодорожной накладной и может быть продлен по дополнительному письменному соглашению сторон.

Пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 15 оборот) определен размер арендной платы в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления арендодателем счета-фактуры.

В силу пункта 4.1. договора арендодатель передает арендатору тепловоз по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в работоспособном техническом состоянии.

Пунктом 4.5 договора установлено, что возврат тепловоза арендодателю осуществляется на станцию, указанную арендодателем, следующим порядком: арендодатель в присутствии представителей арендатора производит осмотр тепловоза, проверку его технического состояния и подписывает акт приема-передачи тепловоза. При возврате тепловоза арендодатель вправе не принимать поврежденный тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние либо возмещения ущерба. Естественный износ тепловоза не может являться причиной отказа арендодателя принимать тепловоз.

Отказ представителей арендодателя от подписания акта должен быть обоснованным и оформлен протоколом, в котором указываются фактические и правовые основания отказа. В случае признания арендатором претензий арендодателя на протоколе проставляется надпись "Согласен", заверенная подписью уполномоченного представителя арендатора. В этом случае арендатор обязуется устранить выявленные недостатки в течение трех рабочих дней. В случае отклонения арендатором претензий на протоколе проставляется надпись "Не согласен", заверенная подписью уполномоченного представителя арендатора. В этом случае стороны обязуются урегулировать вопрос мирным путем либо в арбитражном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции арендодателя в соответствии с протоколом разногласий от 13.06.2013) при возврате тепловоза арендодателю по окончании срока аренды, а также независимо от оснований прекращения действия настоящего договора, арендатор производит оформление актов формы ТУ-25, а также необходимых отгрузочных документов, готовит и оборудует тепловоз для транспортировки в "холодном" состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, производит техническое обслуживание ТО-5, выделяет проводников и отгружает тепловоз по реквизитам арендодателя.

Согласно пункту 6.1.3 договора арендодатель обязан в случае окончания/досрочного расторжения договора обеспечить прибытие своих представителей для принятия тепловоза из аренды с подписанием актов приема-передачи не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления арендатора о готовности возвратить тепловоз из аренды.

Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2013 стороны установили, что арендатор не несет ответственности за техническое состояние и повреждение тепловоза, связанные с выходом в процессе эксплуатации тепловоза из строя дизеля N 15533 ПГ секции А и генератора постоянного тока N 7773 секции Б (т.1, л.д.16 оборот).

28.08.2013 тепловоз в составе двух секций передан представителю ответчика, сторонами подписаны акты приема-передачи тепловоза секции А (т.1, л.д. 17-18) и секции Б (т.1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 3 актов приема-передачи тепловоз находится в исправном состоянии, исправность тепловоза проверена и выявленные недостатки устранены в присутствии представителей арендатора.

В пункте 5 актов указано, что передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

01.09.2013 сторонами составлены и подписаны Акты ввода Тепловоза в эксплуатацию от 28.08.2013 (т.1, л.д.28-29).

Сторонами подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава от 08.11.2013 3 186 (т.1 л.д. 62-75).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А29-2603/2014 (т. 1 л.д. 32) с Общества в пользу Компании взыскано 7 300 000 рублей задолженности за период с ноября 2013 года по март 2014 года по договору аренды N 132 от 31.05.2013.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой локомотив имел одну существенную неисправность - разморожена водяная система охлаждения дизеля на секции А, что произошло в декабре 2013 года, кроме того, указано, что выявление иных неисправностей возможно только после восстановления работоспособности дизеля и проведения обкаточных испытаний тепловоза. Одним из выводов экспертов явилось заключение о содержании и эксплуатации тепловоза с нарушением соответствующих нормативно-правовых требований, что в совокупности с несогласованными действиями сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года привело к возникновению неисправности, исключающей возможность его использования по назначению

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправность тепловоза с декабря 2013 года.

Судом установлены следующие обстоятельства: намерения сторон вернуть Тепловоз по истечении срока действия договора аренды и бездействия арендатора в ответ на письма арендодателя. Так, в письме от 24.12.2013 N 1825 ответчик отказался от продолжения (возобновления) договорных отношений. Последующая переписка контрагентов, в том числе письма истца от 25.12.2013 и от 15.01.2014 свидетельствовала о намерении арендодателя принять к возврату транспортное средство, поскольку истец дважды просил ответчика сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза 2ТЭ10 N 2333 из аренды и подписания акта приема-передачи, однако фактический возврат тепловоза не состоялся.

Письмом от 18.02.2014 N 244 (т.1 л.д. 81) ответчик сообщил истцу о том, что в ходе выполненных мероприятий по приведению тепловоза в "горячее" состояние установлено, что в дизеле секции "А" имеется сильная течь воды во втулке цилиндра, при имеющемся техническом оснащении Общество не может выполнить работы по исправлению данной неисправности, в связи с чем ответчик просил истца изложить свое видение по решению вопроса о возврате тепловоза.

В письме от 18.02.2014 N 632 истец на письмо ответчика о выявленной неисправности (сильной течи воды во втулке цилиндра в дизеле секции "А") ответил, что данная неисправность может свидетельствовать о значительных повреждениях тепловоза и предложил заключить договор на осуществление подрядных работ с организацией, располагающей соответствующим техническим оснащением (т. 1 л.д. 88), просил проинформировать о ходе ремонта.

В письме от 28.02.2014 N 718 (т. 1 л.д. 79) повторно просил проинформировать о ходе ремонта тепловоза и сообщить дату приведения тепловоза в "горячее" состояние, указав, что арендная плата подлежит начислению до подписания акта приема-передачи тепловоза из аренды.

В претензии от 10.04.2014 N 541 (т. 1 л.д. 82-83) Общество потребовало от Компании надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава от 08.11.2013 N 186 по проведению ТО-3 тепловоза с обязательным устранением последствий размораживания тепловоза N 2333 секция А, произошедшего по вине работников истца до 20.04.2014. Также ответчик сообщил о прекращении договора аренды 08.01.2014 и просил истца направить своих представителей для подписания актов приема-передачи тепловозов, дать указания, на какую станцию отправить тепловозы.

Ответа истца на претензию не последовало.

Письмом от 29.05.2015 N 812 (т. 1 л.д. 142) Общество повторно просило истца сообщить железнодорожную станцию назначения, на которую необходимо доставить тепловоз для его возврата.

В письме от 04.06.2015 N 826 (т. 1 л.д. 143) истец согласился направить своих представителей для осмотра тепловоза, проверки его технического состояния и подписания акта приема-передачи, а также указал станцию, на которую следует отправить тепловоз, просил сообщить время и место осмотра тепловоза, проверки его технического состояния и подписания акта приема-передачи. Также компания уведомила Общество, что в случае, если Общество представит заведомо неисправный тепловоз, такие действия будут являться злоупотреблением правом.

В письме от 19.06.2015 N 908 (т. 1 л.д. 144) Общество ответило Компании, что недостатки тепловоза не являются основанием для уклонения арендодателя от его приемки, предложив понести часть затрат на восстановление работоспособности тепловоза соразмерно степени вины ответчика.

В письме от 29.06.2015 N 942 (т.1 л.д. 145) Общество сообщило, что тепловоз будет готов к отправке 01.07.2015, просило Компанию ответить на вопросы, изложенные в письме от 19.06.2015 N 908, в частности, направит ли Компания своих представителей для принятия тепловоза из аренды в случае доставки тепловоза из аренды в период с 06.07.2015 по 17.07.2015.

В письме от 30.06.2015 N 365 Компания указала, что считает возможным ограничиться указанием на пункт 5.2 договора (т. 1 л.д. 146).

Письмом от 28.07.2015 N 1150 сообщило об отправке тепловоза 30.07.2015 и просило сообщить контактное лицо для приема-передачи тепловоза (т. 1 л.д. 147).

В письме от 29.07.2015 N 386 (т. 1 л.д. 148) сообщило контактные данные лиц, уполномоченных в приеме-передаче тепловоза.

18.08.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи тепловоза (т.1 л.д. 21-26), в соответствии с которыми тепловоз находится в неисправном состоянии.

Задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по 18.08.2015 и начисленные в связи с несвоевременным возвратом тепловоза штрафные санкции послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках ее внесения. В соответствии с договором аренды по акту приема-передачи от 28.08.2013 передан тепловоз в составе двух секций, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В рамках настоящего дела о взыскании арендной платы имеется спор по возврату тепловоза арендодателю после расторжения договора аренды, что связано с периодом начисления платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Рассматривая дело N А29-2603/2014 о взыскании арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года, суды указали, что в данный период отсутствовали доказательства принятия достаточных мер к возврату имущества, так как арендодатель был готов оформить акт приема-передачи имущества в месте его фактического нахождения, вместе с тем арендатор реальных действий, направленных на возврат предмета аренды не совершил.

В рамках настоящего дела о взыскании арендной платы за период с апреля 2014 года по 18.08.2015 суд первой инстанции исходил из того, что в претензии от 10.04.2014 N 541 (получена истцом 22.04.2014, т. 1 л.д. 82-83) ответчик просил истца направить своих представителей для подписания актов приема-передачи тепловозов и дать указания на какую станцию их отправить.

Согласно пункту 6.1.3 договора арендодатель обязан в случае окончания/досрочного расторжения договора обеспечить прибытие своих представителей для принятия тепловоза из аренды с подписанием актов приема-передачи не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления арендатора о готовности возвратить тепловоз из аренды.

Обязанность арендодателя по указанию станции для возврата тепловоза следует из пунктов 4.5., 5.2 договора.

Вместе с тем, станция, на которую следует отправить тепловоз, а также согласие о направления специалистов было дано истцом только в письме от 04.06.2015.

С учетом содержания претензии от 10.04.2014 суд пришел к выводу о том, что ответчиком были совершены действия, предусмотренные договором для организации возврата, а в связи с отсутствием реакции на указанную претензию до июня 2015 года именно истец является лицом, уклонившимся от приемки имущества из аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой представленной в материалы дела переписки сторон, так как несовершение со стороны Компании необходимых действий (указание станции, командирование специалистов) в рассматриваемом случае исключало для Общества возможность осуществить возврат тепловозов.

Указание истца на наличие у него права не принимать тепловоз, который находился в неисправном состоянии, о чем истцу было известно, со ссылкой на пункт 4.5. договора не принимается судом ввиду нижеследующего.

Вопреки мнению заявителя, положения пункта 4.5. договора обязывают арендодателя указать станцию для возврата тепловоза, а также осуществить его осмотр и проверку технического состояния. Также пунктом 4.5. предусмотрено, что отказ представителей арендодателя от подписания акта возврата должен быть обоснованным, и оформлен протоколом, в котором указываются фактические и правовые основания отказа.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно причин неисправности тепловоза, обусловленный тем, что Компания являлась не только арендодателем, но также и исполнителем по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава от 08.11.2013 N 186 (т. 1 л.д. 62-75).

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества, в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, отсутствуют основания толковать пункт 4.5. договора аренды как предусматривающий безусловное и неограниченное право отказа арендодателя от осуществления приемки арендуемого тепловоза при его неисправности, в частности при наличии спора о характере и причинах имеющихся повреждений.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания обязанностей арендодателя, изложенных в пункте 4.5. договора, приходит к выводу о том, что Компанией не совершены действия по организации приемки, осмотра, проверки и оценки технического состояния, оформлению имеющихся претензий по фактическому состоянию передаваемого имущества для последующего урегулирования имеющихся разногласий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что факт уклонения арендодателя от приемки тепловоза в период с 22.04.2014 по 04.06.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за данный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено об отказе от требований в части 770 000 рублей арендной платы, 24 694 734 рублей 17 копеек неустойки, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не выражено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производство по делу. В остальной части оснований решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами с учетом частичного отказа истца от исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" от иска в части взыскания 770 000 рублей арендной платы, 24 694 734 рублей 17 копеек неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-351/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-351/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Боксит Тимана" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" 4 392 903 рублей 22 копейки долга и 128 562 рубля 50 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" в доход федерального бюджета 74 770 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Боксит Тимана" в доход федерального бюджета 11 689 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова