Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3819/16

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А22-1049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2016 по делу N А22-1049/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению администрации Целинного сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800670220, ИНН 0809900083)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (ОГРН 1060814087377, ИНН 0814171140),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Целинного сельского муниципального образования Республики Калмыкия - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" - Эрдниев Б.В. (доверенность от 08.08.2016), Цакиров Ю.Ю. (доверенность от 26.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

администрации Целинного сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (далее - ООО "ПМК-17", общество, ответчик) об устранении недостатков работ на выполнение реконструкции водопроводных сетей в п. Аршан Булг, а именно: заменить на объекте глубинные электро-погружные насосы (ЭЦВ) в количестве 2-х штук на основании муниципального контракта N 1 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в п. Целинный, Целинного района Республики Калмыкия" (1 очередь строительства) от 01.10.2010; взыскать с ответчика согласно п.6.1. контракта неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 1 083 140 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика услуги представителя в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи /с учетом принятых судом уточнений/.

Решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен. Суд обязал общество за свой счет устранить недостатки и заменить на объекте глубинные электро-погружные насосы (ЭЦВ) в количестве 2-х штук на основании муниципального контракта N 1 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в п. Целинный, Целинного района Республики Калмыкия" (1 очередь строительства) от 01.10.2010. Взыскал с общества в пользу администрации неустойку в размере 1 083 140 руб. 92 коп. В части требований администрации о взыскании судебных издержек отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб. Решение мотивировано доказанностью исковых требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается законность требований истца. Акты выявленных дефектов N 1 от 12.05.2015; N 2 от 20.08.2015 (представленные истцом в суд первой инстанции) и которые, по мнению истца, являются доказательством фиксирующим дефекты (неисправность оборудования), составлены без участия представителей ответчика, истцом не приняты меры по приглашению представителей ответчика. В актах не содержатся выводы о причинах неисправностей оборудования (электронасос), указанные акты заполнены с нарушением, а именно в указанных выше графах отсутствует описание и перечень дефектов, характеристика дефектов, вместо указанных сведений документы содержат лишь констатацию факта неисправности, причем данный факт неисправности фиксируется в двух актах последовательно в мае и в августе 2015 г. Указанные акты также не определяют вследствие чего произошли возможные поломки оборудования и таким образом не могут служить основанием для требований к ответчику требований об устранении неисправностей оборудования в безусловном порядке. Проведение истцом самостоятельных работ, без уведомления ответчика, в нарушение истцом положений п. 8.3 муниципального контракта N 1 от 01.10.2010 не может служить основанием для выводов суда первой инстанции о том, что данные акты имеют доказательное значение по делу, а также подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец. Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки не учел положения муниципального контракта, в соответствии с которыми истец был обязан письменно пригласить ответчика для составления акта (согласно пункта 8.3 контракта),. Два акта составленные в мае и в августе 2015 года истцом были произведены в отсутствие представителей ответчика, о времени, месте и дате их составления ответчик уведомлен истцом не был, отметки об отсутствии представителей ответчика в данных документах также отсутствуют, Указанные документы также нельзя считать односторонними актами (в соответствии с требованиями пункта 6.1. контракта) по тем же причинам и основаниям.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В жалобе ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица КП РК "Единая Дирекция строящихся объектов", а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержали, просили решение суда отменить в удовлетворенной части по основаниям изложенным, в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято 10.06.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.07.2016 (с учетом выходных дней), а жалоба подана 03.08.2016. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 04.07.2016. Копия решения получена апеллянтом по почте 06.07.2016.

Следовательно, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления N 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "ПМК-17" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в п. Целинный Целинного района Республики Калмыкия", о условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции водопроводных сетей, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. "Аршан Булг" в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ составила 18 936 030 руб. (пункт 1.2 Договора), в том числе НДС 18% в размере 2 888 546,95 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, выполненные подрядчиком работы по ремонту водопроводных сетей были приняты заказчиком по актам приемки законченных работ от 29.12.2012 и полностью оплачены.

В соответствии с п. 8.3. контракта при обнаружении недостатков Заказчик обязан письменно известить об этом Подрядчика. Представители сторон составляют акт об обнаружении дефектов и согласовывают порядок и сроки их устранения.

12 мая 2015 года заказчик составил акт и уведомил подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), предлагал подрядчику направить своего представителя для осмотра выявленных недостатков и для составления соответствующего акта об этом, последующего согласования между сторонами порядка и срока устранения недостатков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уведомить подрядчика о выявленных дефектах, поскольку нарушает права подрядчика лично осмотреть, удостовериться в наличии и характере дефектов, присутствовать при составлении акта об обнаружении дефектов, являться его стороной, представлять замечания, возражения как по наличию, характеру дефектов, так и причинах их возникновения, настаивать на дополнительном исследовании с участием компетентных специалистов и т.д.

На основании указанного судом установлено, что прилагаемые к иску акты обследования от 12.05.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, содержащие описание недостатков и причины их возникновения, составлены не заинтересованной стороной в одностороннем порядке, в отсутствии представителей подрядчика, поскольку письмо N116 от 19.10.2015 главы администрации Целинного СМО оставлено ООО "ПМК-17" без ответа, которое является надлежащим доказательством по делу. Данный факт объективно подтверждается актами проверок, составленных директором МУП "Целинный коммунальник" и главы администрации Целинного СМО от 20.08.2015, от 12.05.2015.

Из представленных истцом актов обследований, проверок следует необходимость устранения подрядчиком, выявленных недостатков в том объеме, какой заявлен в иске.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца соответствуют условиям договора подряда (п.п. 8.3), согласно которому заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения в разумный срок недостатков (дефектов) согласно акту об обнаружении дефектов либо, в случае, если подрядчик не обеспечивает устранение недостатков (дефектов) в установленные сроки, выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) согласно акту об обнаружении дефектов с привлечением другой организации за счет подрядчика.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, указанные в договоре подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности исковых требований в части обязания ответчика за свой устранить недостатки и заменить оборудование.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 083 140 руб. 92 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному устранению дефектов по выполненным работам, с него в пользу истца правильно взысканы пени в размере 1 083 140 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами в суд доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КП РК "Единая Дирекция строящихся объектов", суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности КП РК "Единая Дирекция строящихся объектов", в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом, извещен судом о рассмотрении дела. Вместе с тем отзыв или возражения на иск и соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, ходатайства об отложении судебных заседаний для осуществления действий в рамках договора и предоставления соответствующих доказательств, для заключения мирового соглашения ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в уд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства наличия уважительных причин для не заявления указанного ходатайства и документов в суде первой инстанции не представлены.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-17" срок обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2016 по делу N А22-1049/2016.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КП РК "Единая Дирекция строящихся объектов" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2016 по делу N А22-1049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова