Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-42015/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-168556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФК "Арфа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-168556/14 (143-1376)

по первоначальному иску ООО "Астра-маркет" (ОГРН 1027709024200, 125167, г.Москва, ул.Красноармейская, д.12)

к ООО "МФК "Арфа" (ОГРН 1127746276811, 109429, г.Москва, дорога 14 км, д.10)

о взыскании 1 101 847 руб. 19 коп.

и по встречному иску ООО "МФК "Арфа" (ОГРН 1127746276811, 109429, г.Москва, дорога 14 км, д.10)

к ООО "Астра-маркет" (ОГРН 1027709024200, 125167, г.Москва, ул.Красноармейская, д.12)

о взыскании 9 001 990 руб. убытков

при участии:

от истца:	Погосова И.Н. по дов. от 02.02.2016 N б/н;
от ответчика:	Мелентьев А.В. по дов. от 20.11.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "МФК "Арфа" в пользу ООО "Астра-маркет" взыскано 1 087 707 руб. задолженности, 130 524 руб. 47 коп. пени и 28 510 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "МФК "Арфа" о взыскании с ООО "Астра-маркет" 9 001 990 руб. убытков судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судам следовало проверить выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, оценить правомерность привлечения ответчиком сторонней организации для контроля качества монтажа и осуществления ремонта (исправления работ), в зависимости от чего решить вопрос о законности исковых требований обеих сторон.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 с ООО "МФК "Арфа" в пользу ООО "Астра-маркет" взыскано 1 087 707 руб. 00 коп. задолженности, 130 524 руб. 47 коп. пени и 28 510 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "МФК "Арфа" о взыскании с ООО "Астра-Маркет" 9 001 990 руб. убытков судом отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Астра-маркет" к ООО "МФК "Арфа" и удовлетворении требований ООО "МФК "Арфа" к ООО "Астра-маркет".

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа оборудования N 117 (далее - договор), согласно которому ООО "Астра-маркет" обязалось передать в собственность ООО "МФК "Арфа" в обусловленный настоящим договором срок холодильное оборудование согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "МФК "Арфа" - принять и оплатить данное оборудование (п.1.1 договора). ООО "Астра-маркет" обязалось выполнить работу по монтажу оборудования и сдать ее результат ООО "МФК "Арфа", а ООО "МФК "Арфа" - принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по договору является полностью смонтированное и подготовленное к эксплуатации оборудование в соответствии с его предназначением (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1. договора, дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2014 общая сумма договора составляет 12 054 550 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и произвел его монтаж, однако ответчик в полном объеме своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 087 707 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Астра-маркет" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МФК "Арфа" в пользу ООО "Астра-маркет" сумму задолженности в указанном размере.

В соответствии с п.7.2 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени составляет 130 524 руб. 47 коп.

Расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается встречного искового заявления ООО "МФК "Арфа" о взыскании с ООО "Астра-Маркет" 9 001 990 руб., то суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.

Так, в обоснование своих требований ООО "МФК "Арфа" ссылается на то, что, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Астра-маркет" по договору истец понес убытки в виде арендной платы, которую он вынужден был уплатить.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как уже было указано выше, в соответствии с заключенным сторонами договором истец по первоначальному иску обязался передать в собственность ответчику холодильное оборудование согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его. Также истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования и сдать результат ответчику, а ответчик - принять и оплатить его.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, ни в договоре, ни в спецификации не указано, что данное холодильное оборудование будет использоваться в будущем именно для хранения в нем лекарственных средств.

Заключая договор, стороны руководствовались законодательством относительно договоров поставки и монтажа оборудования, но не относительно деятельности в сфере хранения лекарственных препаратов и торговли ими.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность продавца выяснять цели приобретения и использования в дальнейшем такого оборудования.

Отношения истца с иными лицами (в частности арендодателями старого склада) по использованию складского помещения и хранения там лекарственных препаратов не входит в сферу договорных отношений между истцом и ответчиком по договору.

Доказательств намерений получать соответствующую лицензию и отказ в ее получении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки ООО "МФК "Арфа" не представлено.

Необходимость аренды старого склада стороной не доказана.

Доказательств использования нового склада, где монтировалось спорное холодильное оборудование, в целях хранения там именно лекарственных препаратов истцом также не представлено.

Данное оборудование может быть использовано в любых целях, в том числе, и не связанных с хранением лекарственных средств.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте компании Astra, холодильные камеры Astra имеют широкую область применения во всех сферах деятельности, где требуется поддержание искусственного климата: хранение и заморозка продуктов питания, хранение овощей и фруктов в регулируемой газовой среде, лабораторные испытания, мясные цеха и иные помещения для технологических процессов, оснащение профессиональных кухонь в ресторанах, барах, отелях, цветочные павильоны, медицинские учреждения, камеры хранения плазмы крови и т.д.

При таких данных, исходя из предназначения данного холодильного оборудования, не следует, что оно применяется только в фармацевтической деятельности.

Заключенный сторонами договор не предусматривает права заказчика привлекать третьих лиц для выполнения работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, поскольку отношения сторон длятся до полного исполнения своих обязательств.

Так, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО "МФК "Арфа" не представлено доказательств причинения убытков действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, причинно-следственной связи между оплатой ООО "МФК "Арфа" за аренду старого склада и договором поставки с ответчиком.

Кроме того, ООО "МФК "Арфа" также указывает на то обстоятельство, что в установленный договором срок оборудование не было смонтировано, и общество было вынуждено обратиться к другой компании для ремонта данного оборудования.

Выполнение работы, обусловленной действующим договором, третьими лицами без согласия подрядчика лишает заказчика права требовать возмещения убытков, поскольку отношения сторон по договору длятся до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Кроме того, факт привлечения к работе на объект других подрядчиков не свидетельствует сам по себе о том, что ответчик работу по договору не выполнял.

Таким образом, договор N 17/11914 от 11.09.2014 на оказание услуг по ревизии монтажа холодильного оборудования, заключенный между ООО "Ай-Клим" и ООО "МФК Арфа", и договор N 18/24914 от 24.09.2014 на оказание услуг по ремонту холодильного контура - оборудования не могут рассматриваться, как доказательства, подтверждающие убытки ООО "МФК "Арфа".

Срок для выполнения работ по монтажу оборудования и сдаче работ в соответствии с п.5.1 договора исчисляется с момента подписания Акта передачи оборудования под сборочные работы при условии готовности места установки оборудования к проведению работ и подписания двухстороннего акта приемки-передачи помещения.

В соответствии с требованиями настоящего договора ООО "Астра-маркет" осуществило поставку холодильного оборудования и монтажно-сборочные работы, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 01.08.2014 N 349, где ответчик указывает, что к 01.08.2014 все монтажно-сборочные работы завершены. Проведение пуско-наладочных работ возможно после выполнения истцом требований к месту установки, в части подвода электрических кабелей.

Истец в ответ направил в адрес ответчика письмо от 01.08.2014 N 71 о необходимости проведения пуско-наладочных работ в срок до 08.08.2014 и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в срок до 11.08.2014.

Истец письмом направил в адрес ответчика претензию о выявленных в ходе монтажа оборудования недостатков и предложил в срок до 05.09.2014 устранить эти недостатки.

Письмом от 03.09.2014 ответчик сообщил о готовности устранить недостатки в срок до 05.09.2014, а также о том, что в ходе пуско-наладочных работ не зафиксировано критических отклонений от температур в камере, предложил обеспечить присутствие представителя истца на объекте 05.09.2014 в целях принятия работ и подписания актов выполненных работ.

Недостатки ответчиком были устранены, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, 05.09.2014 сотрудников ответчика на объект для сдачи результатов работы не пустили.

В связи с чем, ответчик вынужден был направить акты выполненных работ в адрес истца посредством почты 12.09.2014.

Мотивированного отказа в подписании акта приема-сдачи выполненных работ в адрес ООО "Астра-маркет" не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод истца о том, что в ходе ревизии монтажа холодильного оборудования выявлены существенные недостатки, и ООО "МФК "Арфа" было вынуждено заключить договор со сторонней организацией на ремонт данного оборудования не обоснован, так как оборудование находилось на складе истца.

Доказательств надлежащей эксплуатации либо невозможности его эксплуатации по каким-либо причинам, а также доказательств направления уведомлений о привлечении компаний для ремонта оборудования в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор на ремонт оборудования и платежное поручение на оплату данных услуг, однако доказательств ремонта данного оборудования и того, что данные недостатки возникли в результате ненадлежащего монтажа оборудования ООО "Астра-маркет" не представлено.

25.09.2014 в адрес ответчика поступило письмо от ООО "МФК "Арфа" об отказе от договора.

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон. Односторонний отказ от договора допускается только тогда, когда это предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором от 17.04.2014 N 117 односторонний отказ сторонами не предусмотрен.

Нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда имеет значение в случае применения к подрядчику ответственности за нарушение обязательств, но не влияет на обязанность заказчика в случае неудовлетворительного выполнения обязательств контрагентом отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив об этом подрядчика в соответствии с положениями ст.ст.452, 715 и 717 ГК РФ, а при не совершении указанных действий - оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ, мотивов отказа в подписании этих актов, не представлено надлежащим образом оформленного отказа от приемки работ с перечнем замечаний по качеству и указанием срока их устранения.

Приемка-передача выполненных работ согласно п.4.3 договора осуществляется уполномоченными представителями обеих сторон и оформляется Актом выполненных работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Заказчик (ООО "МФК "Арфа") в соответствии с п.4.4 договора обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком, либо представить мотивированный отказ.

ООО "Астра-маркет" направило в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ по договору заказным письмом с уведомлением 12.09.2014.

Ответчиком документы получены 23.09.2014.

В двухдневный срок, установленный п.4.4. договора, ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроками их устранения, не выразил несогласия с объемами и суммами, указанными в актах, не подписал Акты приема-сдачи выполненных работ.

Доказательств уведомления ООО "Астра-маркет" о привлечении сторонней организации для проведения ревизии монтажа оборудования не представлено, несмотря на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела акты ревизии монтажа холодильного оборудования и договор на ремонт этого оборудования с ООО "Ай-Клим" не может расцениваться как доказательство по настоящему делу, поскольку двусторонний акт между ООО "МФК "Арфа" и ООО "Астра-маркет" о некачественном монтаже оборудования отсутствует, а также отсутствуют доказательства направления акта ревизии ООО "Ай-Клим" в адрес ООО "Астра-маркет".

Генеральный директор ООО "МФК "Арфа" Авакин А.И., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что о проведении ревизии монтажа холодильного оборудования сторонней организацией (ООО "Ай-Клим") ООО "Астра-маркет" "якобы" было уведомлено по телефону.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Астра-маркет" было уведомлено о проведении ревизии монтажа (иными словами, ревизии выполненной работы подрядчиком), а также того, что ООО "МФК Арфа" предварительно отказалось от договора с истцом, в материалы дела не представлено.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен установленный ст.715 ГК РФ порядок отказа от договора, в связи с чем, он лишен законной возможности требовать взыскания убытков с истца.

Показания свидетеля Генерального директора Авакина А.И. о том, что к 05.09.2014 указанные недостатки были не устранены и "якобы" сотрудники ООО "Астра-маркет" продолжали работать на объекте и после 05.09.2014 обоснованно не приняты судом в качестве безусловных доказательств неустранения недостатков, поскольку сам свидетель подтвердил, что не помнит в какие дни, в какое время сотрудники ООО "Астра-маркет" были на объекте, пропускного режима на объекте нет.

Иных доказательств нахождения сотрудников ООО "Астра-маркет" на объекте после 05.09.2014 заказчиком не представлено.

Каких-либо ходатайств относительно назначения экспертизы не заявлено.

Письмо от 25.09.2014 N 13/9, направленное в адрес ООО "Астра-маркет" в ответ на акты приема-сдачи выполненных работ, не содержит мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, конкретные замечания в письме ответчиком не отражены.

Акты приема-сдачи выполненных работ истцом по встречному иску не оспорены.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, исключающих возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МФК "Арфа" в удовлетворении встречного иска.

Доводы и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, соответствуют предмету доказывания по делу, а также смыслу, объему и содержанию указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ООО "МФК "Арфа" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и несогласием с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, действующего законодательства и указаний суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-168556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова