Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор, об изменении условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А35-3232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ирины Николаевны: Финошина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3232/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 3044632234400326, ИНН 463211619517) к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН4632095477) об изменении условий договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошникова Ирина Николаевна (далее - ИП Мирошникова И.Н., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Земельному комитету города Курска (далее - ответчик) о внесении изменения в договор N 150119ф от 10 июля 2015 г. в части цены, которую истец просил установить в размере 19 561 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Курска.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, в связи с чем требовал признать недействительным пункт 2.1 договора N 150119ф от 10 июля 2015 г. в части установления цены в размере 30 663 руб. 81 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований, правомерно посчитав, что оно направлено на одновременное изменение истцом и предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование об изменении договора, основанное на действительной сделке, заменяется требованием о признании такой сделки недействительной, то имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3232/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мирошникова И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3232/2016 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. не явились представители ответчика и третьего лица, направив отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ИП Мирошниковой И.Н., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между ИП Мирошниковой И.Н. (предприниматель) и земельным комитетом города Курска (Комитет) был заключен договор N 150119ф на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (без проведения аукциона), согласно которому Комитет предоставил предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: лоток площадью 2,6 кв.м со специализацией плодоовощная продукция и бахчевые культуры, по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д.9, в соответствии с согласованным архитектурным проектом, состав которого определен п.4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036, (далее - Положение) (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора срок размещения объекта устанавливается с 29.06.2015 по 27.06.2016.

В соответствии с п.2.1 договора цена на размещение НТО определяется путем применения к цене договора предыдущего периода коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России, и составляет 30663 руб. 81 коп.

В п. 4.1 договора указано, что он действует с момента его подписания сторонами и до 27.06.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В п. 3.2.9 договора установлено, что не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора предприниматель вправе обратиться в земельный комитет города Курска с письменным заявлением о заключении договора на новый срок.

Согласно п. 3.2.8. предприниматель при прекращении договора в 10-дневный срок обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Аналогичные договоры были заключены между истцом и ответчиком и в предыдущий период.

20.08.2015 Постановлением Администрации города Курска N 2425 были внесены изменения и дополнения в Постановление Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска", а именно в абз.1 п.3.13 Положения (в ред. от 06.03.2015 N645), согласно которым договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается земельным комитетом города Курска по цене, установленной действующим договором, с учетом наименьшего коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России".

В п.3 Постановления от 20.08.2015 N 2425 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Истец, ссылаясь на указанное постановление, 21.12.2015 обратился в Комитет с заявлением об изменении цены договора N 150120ф от 10.07.2015, поскольку считает, что с учетом наименьшего коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147, установленного Приказом Минэкономразвития РФ от 29.10.2014 N685, цена договора N 150119ф от 10.07.2015 должна составлять 17 054,40 руб. х 1,147 = 19 561 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, Комитет ответил, что изменение цены договора не соответствует п.2.3, п.6.1 договора и нормам действующего законодательства, а именно статье 424 ГК РФ и постановлению Администрации города Курска от 20.08.2015 N 2425, принятому после заключения договора N150120ф от 10.07.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, основанным на нормах статей 421, 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условие о цене за размещение нестационарного торгового объекта определено путем применения к цене договора предыдущего периода коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора размер цены за размещение объекта является окончательным и изменению не подлежит.

Анализ действующего законодательства не дает оснований считать, что цена за размещение нестационарного торгового объекта относится к категории цен, регулируемых федеральным законом или в установленном законом порядке.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом N 381-ФЗ.

Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" утверждено "Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска").

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект (п. 4.1 Положения в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

По истечении срока действия договора на размещение нестационарных торговых объектов владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок в случае, если места их размещения включены в действующую Схему и соответствуют планировочной документации города. При этом договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается земельным комитетом города Курска по цене, установленной действующим договором, с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России (п.3.13 Положения в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Условие о цене, согласованное сторонами в пункте 2.1 спорного договора, соответствует правилам Положения в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования цены за размещение нестационарного торгового объекта, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении цены договора, надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Таким образом, внесение изменений в муниципальный нормативный акт, касающихся порядка определения цены за размещение нестационарного торгового объекта, последовавшее после заключения спорного договора, допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора изменению не подлежит.

Необходимо учитывать также, что настоящее требование заявлено в отношении договора, прекратившего свое действие истечением срока, тогда как по смыслу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42).

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд последовательно заключенных договоров относительно размещения торгового объекта представляет собой единую сделку, основан на неверном толковании закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3232/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова