Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-7816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 05.01.2016;

представителя прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г., действующей на основании доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу

N А29-131/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (ОГРН 1031100603478, ИНН 1102042675)

к прокуратуре города Ухты Республики Коми,

заместителю прокурора города Ухты Республики Коми Парфенову Д.А.,

прокуратуре Республики Коми

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Военный комиссариат Республики Коми (в лице отдела Военного комиссариата по городу Ухте Республики Коми)

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗВЭК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Ухты Республики Коми от 11.12.2015 N 3741ж 2015.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора города Ухты Республики Коми Парфенов Д.А. и прокуратура Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее - УФСБ России по Республике Коми), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Военный комиссариат Республики Коми (в лице отдела Военного комиссариата по городу Ухте Республики Коми) (далее - Военный комиссариат).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗВЭК "Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ЗВЭК "Прогресс" является исполнителем государственного оборонного заказа, что Общество нуждается в получении лицензии на работу с секретными документами и обязано оказывать 81 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее - 81 Военное представительство) услуги по секретному делопроизводству. ООО "ЗВЭК "Прогресс" отмечает, что оно не участвует в кооперации по исполнению государственных оборонных заказов, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а заключает с покупателями гражданско-правовые договоры. При этом обозначенные договоры не содержат обязательные условия для государственного оборонного заказа. Заявитель обращает внимание на то, что отказ от вступления в кооперацию и отказ от заключения контрактов по правилам, предусмотренным Законом N 275-ФЗ, не означает отказ ООО "ЗВЭК "Прогресс" от поставок продукции в адрес исполнителей и головных исполнителей государственного оборонного заказа. В подтверждение своей позиции по настоящему делу Общество ссылается на информацию Министерства обороны Российской Федерации в отношении применения положений Закона N 275-ФЗ, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.04.2016 N ПГ-11-2910. По мнению заявителя жалобы, ООО "ЗВЭК "Прогресс" не относится к категории лиц, перечисленных в части 6 статьи 6 Закона N 275-ФЗ, для которых государственный оборонный заказ обязателен.

Общество считает, что суд первой инстанции не применил статью 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) и пункт 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 (далее - Положение о лицензировании), поскольку статья 17 названного Федерального закона содержит запрет на передачу секретной информации предприятиям, не имеющим лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

ООО "ЗВЭК "Прогресс" указывает на неправильное истолкование судом пункта 16 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах), поскольку названное Положение не содержит норм, обязывающих организации обеспечивать условия работы военных представительств, не связанных с деятельностью данных организаций (во вне этих организаций). По мнению заявителя жалобы, у 81 Военного представительства нет секретных работ, связанных с деятельностью ООО "ЗВЭК "Прогресс", в связи с чем заявитель не имеет никаких обязательств перед указанным Военным представительством в вопросах секретного делопроизводства. Заявитель также указывает на неисполнимость оспариваемого представления и решения суда.

Прокуратура города Ухты Республики Коми, прокуратура Республики Коми, УФСБ России по Республике Коми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ООО "ЗВЭК "Прогресс", настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Министерство обороны Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои позиции по существу жалобы Общества.

ООО "ЗВЭК "Прогресс" представило возражения на отзыв прокуратуры Республики Коми, в котором опровергает доводы прокуратуры Республики Коми.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.09.2016 указывает на незаконность оспариваемого представления. По мнению заявителя, ответчик осуществляет вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, что запрещено частью 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Общество считает, что, поскольку суд не подтвердил доводы ответчика о нарушении заявителем Закона N 5485-1, оставил только ссылки на нарушение пункта 16 Положения о военных представительствах, оспариваемое представление вынесено с нарушением части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре как не основанное на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.10.2016 Общество опровергает доводы ответчиков относительно того, что ООО "ЗВЭК "Прогресс" является единственным поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу.

Заместитель прокурора города Ухты Республики Коми Парфенов Д.А. и Военный комиссариат отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 27.09.2016 представители ООО "ЗВЭК "Прогресс" и прокуратуры Республики Коми поддержали занятые по делу позиции.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 25.10.2016 в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.

В судебном заседании 25.10.2016 представители ООО "ЗВЭК "Прогресс" и прокуратуры Республики Коми поддержали занятые по делу позиции.

Прокуратура города Ухты Республики Коми, заместитель прокурора города Ухты Республики Коми Парфенов Д.А. и третьи лица представителей в судебные заседания не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, УФСБ России по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

14.10.2016 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе от 07.10.2016 вместе с дополнительным документом: справкой ООО "ЗВЭК "Прогресс" от 10.10.2016 о выручке от реализации товаров за последний календарный год.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств: справки ООО "ЗВЭК "Прогресс" от 10.10.2016 о выручке от реализации товаров за последний календарный год в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанного дополнительного доказательства к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В приобщении к материалам дела обозначенного дополнительного доказательства отказано протокольным определением от 25.10.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 (вх. N 3741ж-2015) в прокуратуру города Ухты Республики Коми поступило обращение начальника 81 Военного представительства Кузьминых Р.А. о проведении прокурорской проверки и оценки действий руководства ООО "ЗВЭК "Прогресс", связанных с закрытием на данном предприятии режимно-секретного подразделения, а также отказом обеспечить услугами по секретному делопроизводству 81 Военного представительства.

Прокуратурой города Ухты Республики Коми на основании данного обращения проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной тайне в деятельности Общества. В ходе проведения обозначенной проверки прокуратурой выявлен факт нарушения ООО "ЗВЭК "Прогресс" статей 5, 27 Закона N 5485-1, абзаца 4 пункта 16 Положения о военных представительствах, что приводит к невозможности полноценной работы головных исполнителей государственного оборонного заказа, с которыми Обществом заключены договоры поставки для исполнения государственного оборонного заказа, к раскрытию сведений, составляющих государственную тайну, а также к невозможности 81 Военного представительства получать, готовить и представлять документы, имеющие гриф секретности.

По итогам проверки 11.12.2015 в адрес генерального директора ООО "ЗВЭК "Прогресс" заместителем прокурора города Ухты Республики Коми Парфеновым Д.А. внесено представление (том 1 л.д. 19-23).

Не согласившись с данным представлением, ООО "ЗВЭК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действовавшего на момент внесения оспариваемого представления, разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3). Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В пункте 8 статьи 3 названного Федерального закона определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗВЭК "Прогресс" производит продукцию, которая по своему назначению является комплектующими изделиями, в связи с чем ее поставка осуществляется для различных целей в различных сферах деятельности, в том числе для производства продукции оборонного значения.

В связи с тем, что продукция, выпускаемая Обществом, применяется при изготовлении вооружения, военной и специальной техники, на ООО "ЗВЭК "Прогресс" организована деятельность 81 Военного представительства, необходимая для контроля качества и приемки военной продукции на данном предприятии. Необходимость его существования на ООО "ЗВЭК "Прогресс" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обществом в качестве исполнителя, входящего в кооперации головных исполнителей государственного оборонного заказа, с состоящими в сводном реестре организациями оборонно-промышленного комплекса, в 2015 году заключено 46 договоров поставки производимой продукции, военная приемка которой осуществляется военным представительством. Так, в пункте 1.2 договора (том 3 л.д. 1-3) указано, что поставка продукции производится на основании заявок Покупателя, подписанных представителем Покупателя и начальником военного представительства Покупателя. В силу пункта 4.1 договора качество проданной продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, соответствовать государственным стандартам России и подтверждаться штампом ОТК и 81 ВП МО РФ на упаковочной ведомости. Из обращения 81 Военного представительства от 25.11.2015 (вх. N 3741ж-2015, том 3 л.д. 67-68) следует, что Общество является исполнителем государственного оборонного заказа, что оно заключило более 134 межзаводских договоров с головными исполнителями государственного оборонного заказа и входит в кооперацию для поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗВЭК "Прогресс" при получении заявок покупателей, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, уведомлялось об осуществлении поставки в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, при этом ряд заявок содержал идентификатор государственных контрактов (том 2 л.д. 7, 36, 74).

УФСБ России по Республике Коми в письме от 07.04.2016 N 3/-696 (том 3 л.д. 92-94) указывает, что ООО "ЗВЭК "Прогресс" имело ряд договорных обязательств по поставкам продукции для нужд головных исполнителей по государственному оборонному заказу, входя тем самым в кооперацию с рядом таковых (перечислены в письме). Произведенные в рамках государственного оборонного заказа ООО "ЗВЭК "Прогресс" изделия подлежат контролю качества со стороны 81 Военного представительства. ООО "ЗВЭК "Прогресс" входит в систему государственного оборонного заказа в качестве исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В материалы дела представлены протоколы разногласий к договорам поставки продукции, в которых покупатели информируют поставщика о том, что основанием для заключения договора является государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны (т. 3 л.д. 106), уведомления покупателей в адрес поставщика, как исполнителя, входящего в кооперацию (т. 3 л.д. 109, 114), а также просьбы покупателей подготовить и направить в их адрес схемы кооперации с соисполнителями, заключения военного представительства по ценам на продукцию (т. 3 л.д. 68, 110).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "ЗВЭК "Прогресс", заключив контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу, должно признаваться исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнителем). Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания письма Министерства обороны Российской Федерации от 16.04.2015 N 251/5-2740 (том 1, л.д. 56-57) в адрес Общества следует, что продукция, выпускаемая заявителем, применяется при изготовлении вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа. Обязательным требованием государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа является осуществление контроля качества и приемки продукции военным представительством, аккредитованным при исполнителе государственного оборонного заказа. В данном письме указано, что военное представительство на Ухтинском заводе "Прогресс" (в настоящее время ООО "ЗВЭК "Прогресс") организовано в 1957 году, объективные причины для прекращения деятельности 81 Военного представительства отсутствуют.

Продукция ООО "ЗВЭК "Прогресс" изготавливается по технической документации, разработанной в интересах Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной в соответствии с документами по стандартизации оборонной продукции Министерства обороны Российской Федерации, что также подтверждается указанным письмом Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного аргументы Общества о том, что оно не является исполнителем государственного оборонного заказа, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "ЗВЭК "Прогресс" в подтверждение своей позиции на информацию Министерства обороны Российской Федерации в отношении применения положений Закона N 275-ФЗ (том 1 л.д. 133-147), письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.04.2016 N ПГ-11-2910 (том 3 л.д. 142-151) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы носят информационный (рекомендательный) характер и не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела. Более того, в силу прямого указания в тексте данных документов функции по толкованию законодательства за Министерством обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не закреплены.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях от 07.10.2015 к ней указывает, что в силу частей 6, 6.1 статьи 6 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен только для определенных категорий хозяйствующих субъектов: для единственных поставщиков и для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу. В качестве доказательства невозможности отнесения Общества к доминирующим лицам заявитель представил справку ООО "ЗВЭК "Прогресс" от 10.10.2016 о выручке от реализации товаров за последний календарный год. В приобщении к материалам дела обозначенного дополнительного доказательства отказано протокольным определением от 25.10.2016.

Указанные аргументы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Статьей 6 Закона N 275-ФЗ регулируются вопросы размещения государственного оборонного заказа. При том, что государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (статья 3 Закона N 275-Ф).

В то же время при внесении оспариваемого представления ответчик исходил из того, что заявитель является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, но не с государственным заказчиком.

Из содержания оспариваемого представления следует, что ответчиком не вменялась ООО "ЗВЭК "Прогресс" обязательность принятия государственного оборонного заказа в силу доминирования на товарном рынке или наличия статуса единственного поставщика.

Действительно, из материалов дела следует, что в реестре единственных поставщиков российских вооружения и военной техники отсутствуют сведения об ООО "ЗВЭК "Прогресс". Как указывает Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в отзыве от 18.08.2016 N 24/56785/16 на апелляционную жалобу в реестре единственных поставщиков российских вооружения и военной техники отсутствуют сведения об ООО "ЗВЭК "Прогресс". Указанная информация также представлена в письме Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.04.2016 N МО/25776/16 в адрес прокуратуры Республики Коми (том 4 л.д. 93). Однако данное обстоятельство не являлось основанием для внесения оспариваемого представления. Соответственно, данные аргументы Общества не опровергают выводы ответчика и суда.

Закон N 5485-1 регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

Под государственной тайной понимают защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (статья 2 Закона N 5485-1).

В статье 5 названного Закона определен перечень сведений, составляющих государственную тайну. Так, государственную тайну составляют сведения в области экономики, науки и техники об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции.

Согласно статье 27 Закона N 5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах. Согласно пункту 1 названного Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. В Положении о военных представительствах под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

В пункте 16 Положения о военных представительствах предусмотрено, что руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их: документацией, справочными материалами и научно-технической информацией, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции; контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также производственным персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки военной продукции; оборудованными служебными помещениями по действующим санитарным нормам, услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи, а также помещениями для личного состава, прибывающего для получения и сопровождения военной продукции.

Гражданский персонал военных представительств обеспечивается всеми видами социально-бытового и медицинского обслуживания наравне с соответствующими категориями работников организаций.

Таким образом, руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их, среди прочего услугами по секретному и несекретному делопроизводству. Данная норма носит императивный характер и не ставит обязанность руководителей организаций по обеспечению военных представительств секретным делопроизводством в зависимость от каких-либо условий.

Из материалов дела следует, что 81 Военное представительство направило в прокуратуру города Ухты Республики Коми обращение о проведении прокурорской проверки и оценки действий руководства ООО "ЗВЭК "Прогресс", связанных с закрытием на данном предприятии режимно-секретного подразделения, а также отказом обеспечить услугами по секретному делопроизводству 81 Военного представительства. Как указывает 81 Военное представительство в данном обращении, отказ руководства ООО "ЗВЭК "Прогресс" приводит к невозможности полноценной работы с головными исполнителями государственного оборонного заказа по кооперации, раскрытию сведений о разработчиках или об изготовителях вооружений, военной техники и другой оборонной продукции, невозможности 81 Военным представительством получать, готовить и представлять документы, имеющие гриф секретности.

Материалами дела, в том числе пояснениями заявителя от 04.12.2015 (том 3 л.д. 77), подтверждено, что деятельность режимно-секретного подразделения в ООО "ЗВЭК "Прогресс" прекращена 05.03.2015. 81 Военное представительство не обеспечивается Обществом секретным делопроизводством. Общество не имеет лицензий на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Секретное отделение военного комиссариата Республики Коми (в лице отдела Военного комиссариата по городу Ухте Республики Коми) оказывает 81 Военному представительству услуги по секретному делопроизводству, в частности осуществляет ознакомление 81 Военного представительства с правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из отзыва прокуратуры города Ухты от 19.07.2016 N 3741ж-2015 (том 6 л.д. 107- 108), осуществление услуг по секретному делопроизводству Военным комиссариатом является вынужденной мерой в связи с отсутствием такого подразделения в ООО "ЗВЭК "Прогресс".

Из объяснений начальника 81 Военного представительства Кузьминых Р.А. от 21.07.2016 (том 6 л.д. 139-141) следует, что делопроизводство 81 Военного представительства не ведется Военным комиссариатом, переписка с предприятиями-исполнителями государственного оборонного заказа не осуществляется. Вместе с тем необходимость отправления секретной документации, в том числе касающейся ООО "ЗВЭК "Прогресс", 81 Военным представительством имеется. На Военный комиссариат возложена только функция ознакомления 81 Военного представительства с правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, имеющими гриф "Секретно". Иные услуги по секретному делопроизводству, касающиеся направления секретной документации 81 Военного представительства, Военный комиссариат не оказывает и не имеет такой возможности.

Как следует из письма Военного комиссариата от 18.07.2016 N 2394 (том 6 л.д. 154) в связи с отсутствием секретного органа в 81 Военном представительстве Военный комиссариат в соответствии с требованиями телеграммы Военного комиссара Республики Коми (т. 6 л.д. 156) осуществляет ознакомление 81 Военного представительства с правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Переписки по секретному делопроизводству, связанной непосредственно с продукцией поставляемой ООО "ЗВЭК "Прогресс" или деятельностью Общества, у Военного комиссариата не имеется.

Опровергая утверждения начальника 81 Военного представительства Кузьминых Р.А., заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на объяснения Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата, указывает, что у 81 Военного представительства отсутствуют секретные работы, связанные с деятельностью Общества, что Общество не имеет никаких обязательств перед указанным Военным представительством по вопросам секретного делопроизводства. Между тем объяснения Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата в рассматриваемом случае не опровергают позицию ответчиков и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, поскольку в соответствии с пунктом 16 Положения о военных представительствах у Общества имеется императивная обязанность по обеспечению 81 Военного представительства услугами по секретному и несекретному делопроизводству. Иного из материалов дела не следует.

Материалы дела показывают, что головные исполнители государственного оборонного заказа неоднократно обращались к ООО "ЗВЭК "Прогресс" с запросами о наличии у Общества лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЗВЭК "Прогресс" обязано обеспечивать 81 Военное представительство услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имея при этом соответствующую лицензию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал доказанным вывод ответчика о необходимости соблюдения ООО "ЗВЭК "Прогресс" статьи 27 Закона N 5485-1 и пункта 16 Положения о военных представительствах.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом статьи 17 Закона N 5485-1 и пункта 5 Положения о лицензировании признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора. В Законе N 5485-1 установлены императивные требования, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. В пункте 16 Положения о военных представительствах предусмотрено обеспечение организациями условий работы военных представительств, в том числе услугами по секретному и несекретному делопроизводству. Иной подход, обозначенный в настоящем деле ООО "ЗВЭК "Прогресс", нивелирует принципы обеспечения безопасности Российской Федерации и полномочия военных представительств, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что техническая документация, используемая при производстве продукции, не содержит сведений, составляющих государственную тайну, что Общество выпускает исключительно качественную продукцию, включая изделия, поставляемые с военной приемкой по качеству, отклоняются исходя из нормативно установленной обязанности обеспечивать военное представительство секретным делопроизводством.

Аргументы Общества относительно неисполнимости оспариваемого представления, значительной стоимости затрат на создание и содержание режимно-секретного отдела (расчет затрат т. 1 л.д. 67), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о допущенных судом на страницах 2 и 5 оспариваемого решения ошибках (листы 10-11 апелляционной жалобы), поскольку это не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Таким образом, оспариваемое представление констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование о рассмотрении представления и об устранении выявленного нарушения, не возлагает на Общество незаконных обязанностей.

Доводы Общества, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Министерства обороны Российской Федерации по данному делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, проверил оспариваемое представление на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-131/2016 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЗВЭК "Прогресс" по платежному поручению от 28.07.2016 N 1505 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (ОГРН 1031100603478, ИНН 1102042675) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2016 N 1505.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов