Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-23346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-34317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23346/2016) общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2016 года по делу N А56-34317/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ."

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (ОГРН 1147847394012; адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 64/ЛИТЕР А; далее - заявитель, Общество, ООО "БИ.СИ.СИ.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет, административный орган) N 1463/16 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что собственником спорной конструкции является закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург"), которое успешно согласовало данную конструкцию в Комитете по градостроительству и архитектуре. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитетом были допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, а именно: представителю Общества не разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле, не оглашен протокол об административном правонарушении, представитель не ознакомлен с материалами дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Также Общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а значит, не может быть надлежащим и допустимым доказательством.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 26.10.2016 в 12 час. 15 мин. Информация о времени и месте судебного заседания 03.09.2016 размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2016 уполномоченным должностным лицом по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, выявлен факт размещения дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: крышной установки в виде объемных букв "BCC St.Petersburg", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 15.03.2016 N 10299 с ситуационным планом и фототаблицей.

19.04.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 1463/16 об административном правонарушении, предусмотренном п 2 статьи 18 Закона N 273-70, в присутствии представителя Общества.

Постановлением от 12.05.2016 N 1463/16 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Ссылки подателя жалобы на согласование спорной конструкции другим юридическим лицо - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, ответственность по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 наступает как за самовольную установку дополнительных элементов и устройство фасада здания, так и за их эксплуатацию без соответствующего разрешения.

Довод подателя жалобы о том, что заинтересованность в эксплуатации спорной конструкции имеется ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург", поскольку конструкция является повторением наименования на английском языке ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург", отклоняется поскольку из представленного Обществом в материалы дела устава от 10.12.2015 ООО "БИ.СИ.СИ." следует, что создано ООО "БИ.СИ.СИ." путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2014 внесена соответствующая запись.

Также в уставе Общества указано фирменное наименование на английском языке - BCC. Таким образом, заинтересованность заявителя в эксплуатации конструкции "BCC St.Petersburg" очевидна.

Факт эксплуатации крышной установки в виде объемных букв "BCC St.Petersburg" по указанному адресу без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом процессуальных норм КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Аносова Р.А., копия протокола вручена представителю под роспись 19.04.2016. Представителю Аносову Р.А. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе 19.04.2016, в указанном протоколе отсутствует запись о факте не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение, выразившееся в неоглашении административным органом протокола об административном правонарушении, не может быть принята апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на ознакомление представителя Общества с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается подписью Аносова Р.А.

Из чего следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО "БИ.СИ.СИ." были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. право на ознакомление с материалами административного дела, представитель присутствовал при составлении протокола от 19.04.2016 и при вынесении постановления от 12.05.2016 N 1463/16, копия указанных документов представителем Общества получена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки Общества на ошибки в протоке об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Неуказание в протоколе об административном правонарушении знака "." в наименовании Общества, литеры "А" в адресе, является технической ошибкой, носящей несущественный характер, не влияющей на квалификацию и состава правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, содержащем в себе все обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2016 по делу N А56-34317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева