Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-3303/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А19-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-2123/2016 по иску акционерного общества "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, 665830,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,,ГОРОД АНГАРСК) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ОГРН 1057811743747, ИНН 7802328720, 191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ВОСКРЕСЕНСКАЯ, 4, ЛИТ А,ПОМ 103Н) об обязании произвести замену товара, взыскании 109 349 руб. 82 коп.,

принятое судьей Куликом Е.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Мощенко Г.Н. по доверенности от 22.09.2016,

представителя ответчика Ивановой Ю.В. по доверенности от 02.06.2016,

установил:

Акционерное общество "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" с требованиями об обязании произвести замену электронасосного агрегата 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380В на электронасосный агрегат 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз.Н-10) с напряжением электродвигателя 380/660В, взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 109 349 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ОГРН 1057811743747) в течении 60 дней произвести замену акционерному обществу "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023800520600) электронасосного агрегата 4ЦГ 50/80-К-22-6 с напряжением электродвигателя 380 В, поставленного по договору поставки от 08.09.2014 N 2005-14, на электронасосный агрегат 4ЦГ 50/80-К-22-6 с напряжением электродвигателя 380/660 В. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания произвести замену товара, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что поставил товар, согласованный сторонами в спецификации, что подтверждается подписанной товарной накладной. Поставка агрегата, о замене которого заявлено истцом, не была согласована в договоре. В техническом предложении ответчик указал напряжение сети 380/660 В, которое для применения насоса может быть только 380В или только 660В. В техническом задании истец указал на напряжение сети - 380В, которое подтверждено ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части обязания произвести замену товара.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) урегулированы договором поставки от 08.09.2014 N 2005-14, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого было согласовано сторонами в спецификации N 1 от 08.09.2014, а покупатель в свою очередь обязался оплатить товар по стоимости, согласованной сторонами также в спецификации N 1 от 08.09.2014.

Согласно спецификации N 1 от 08.09.2014 подлежал поставке электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-4 по цене 611 163 руб. 56 коп. и электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-6 по цене 546 749 руб. 12 коп. По товарной накладной от 20.10.2014 N 17 указанная продукция была передана ответчиком истцу, стоимость которой оплачена в соответствии с платежным поручением от 26.12.2014 N 61571.

Как утверждает истец, ответчик вместо электронасосного агрегата 4ЦГ 50/80-К-22- 6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380/660В, поставил электронасосный агрегат 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380В.

На предложение истца о замене товара ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по замене поставленного товара, как не соответствующего условиям договора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из искового заявления, требование о замене товара основано на обстоятельствах поставки истцу ответчиком товара - электронасосного агрегата герметичного 4ЦГ 50/80-К-22-6 с напряжением сети 380 В, вместо заявленного в технической документации напряжения сети 380/660В.

Из паспорта на поставленный ответчиком электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-6 усматривается и не оспаривается сторонами, что последний имеет значения напряжения сети - 380В, а не 380/660В.

Согласно условиям договора поставки от 08.09.2014 N 2005-14 заявленный к поставке товар - электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-6 должен быть изготовлен АО "Молодовахидромаш". Указанное условие стороны указали в технической документации (л.д. 50-52, т.3), а также в спецификации (л.д. 16, т.1).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в адрес завода -изготовителя направлен запрос с постановкой следующих вопросов:

- изготовлен ли АО "Молодовахидромаш" спорный товар: электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-4, поз. Н-12, заводской N 4918, ном. N0600733206; электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-6, поз. Н-10, заводской N 4844, ном. N0600733207?

- какое напряжение сети должно использоваться при эксплуатации спорного товара?

- что означает "напряжение сети 380/660В" для указанного товара?

- применима ли к изготовленному и поставленному товару такая характеристика как "напряжение сети 380/660В"?

- имеется ли у завода возможность изготовления электронасосного агрегата с технической характеристикой "напряжение сети 380/660В"?

- имеется ли у завода возможность последующего изменения в готовом агрегате технических характеристик в целях их соответствия требованию "напряжение сети 380/660В"?

- предъявлялись ли какие-либо обязательные требования к качеству напряжения поставленного товара? Если да, то какие?

Согласно ответу АО "Молодовахидромаш" от 19.07.2016 (л.д.14, т.3) центробежный герметичный электронасос 4ЦГ 50/80-К-22-4 с заводским N 4918 изготовлен заводом на напряжение 500 В. Дата выпуска 01.10.2014;

- центробежный герметичный электронасос 4ЦГ 50/80-К-22-6 с заводским N 42 4844 изготовлен заводом на напряжение 380 В. Дата выпуска 28.01.2014;

- в соответствии с пунктом 4.2.1.4 технических условий РТ MD 23-05833093- 033:2003 "Электронасосы центробежные герметичные типа ЦТ" электронасосы могут быть изготовлены на напряжения 380, 415, 500 или 660 В. Конструкция электронасосов предполагает использование электронасоса только на одно из указанных напряжений. Конкретное напряжение сети, при котором должен эксплуатироваться электронасос, указывается заводом на табличке изделия и в эксплуатационной документации;

- электронасосы типа ЦТ, в том числе и указанные выше, представляют собой моноблок, состоящий из насосной части и встроенного асинхронного двигателя на конкретное напряжение. Применение электронасосов при напряжении 380/660 В или в других сочетаниях не предусмотрено;

- изменение электрических характеристик встроенного двигателя в готовом изделии не представляется возможным;

- конкретное однозначное напряжение сети указывается заводом при согласовании с заказчиком применения электронасоса и заключении контракта на поставку;

- нормы качества напряжения и частоты тока - по ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Их представленного ответа усматривается, что реальной возможности заменить поставленный товар на иной (с иными потребительскими характеристиками) у завода-изготовителя (АО "Молодовахидромаш") не имеется.

Стороны не согласовали возможности иного способа замены товара (изменения существенных характеристик поставленного товара), урегулировать спор мирным путем отказались.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование), что следует из положений статей 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым (статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности, неопровержимости и исполнимости.

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Судебный акт, обязывающий заменить товар на иной, отсутствующий у ответчика, и не изготавливаемый заводом-изготовителем с заявленными характеристиками, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своих прав не влечет восстановления нарушенного права. Судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска об обязании ответчика заменить поставленный товар подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 280,49 руб. (4 280,49 за имущественной требование + 6000 за неимущественное требование) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-2123/2016 в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских