Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-7429/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-3597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-3597/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ИНН 7718850920; ОГРН 1117746470137; далее - АО "Энергосоюз") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; далее - ООО "Объединенная электросетевая компания") о взыскании задолженности по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.10.2014 в размере 3 580 249 руб. 16 коп. за период частично за декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт").

Решением суда от 29 июня 2016 года иск удовлетворён; в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.

ООО "Объединенная электросетевая компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что переход права требования по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.04.2014 не состоялся, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Энергосоюз" встречного обязательства перед ООО "Стройпласт". Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, просили оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ООО "Стройпласт" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключили договор аренды движимого электросетевого имущества, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объекты движимого электросетевого имущества.

АО "Энергосоюз" (цессионарий) и ООО "Стройпласт" (цедент) 30.03.2016 заключили договор уступки права (требования) N СТ-АО/У/4, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Объединенная электросетевая компания" задолженности по спорному договору аренды за период частично за декабрь 2014 года на сумму 3 580 249 руб. 16 коп.

Уведомлением от 31.03.2016 N 117 ООО "Объединенная электросетевая компания" извещено о состоявшейся уступке прав (требований).

Поскольку долг по арендной плате ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан, сторонами договора не оспаривается, то оснований полагать обратное не имеется.

При этом довод ответчика о том, что переход права требования по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.04.2014 не состоялся, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Энергосоюз" встречного обязательства перед ООО "Стройпласт", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования, и не влияют на обязанность ООО "Объединенная электросетевая компания" оплатить сумму долга АО "Энергосоюз". Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 N ВАС-15342/11.

Кроме того, в судебном порядке договор уступки права (требования) от 30.03.2016 N СТ-АО/У/4 ООО "Объединенная электросетевая компания" не оспорен.

Вместе с тем согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 названного Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие долга по спорному договору аренды, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о рассрочке исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта в указанные им даты.

Между тем ответчиком не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счёт которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Объединенная электросетевая компания" не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова