Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6426/16 настоящее постановление отменено

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-13420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11984/2016) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-13420/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (ОГРН 1027200851765) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная Больница N 3" (ОГРН 1037200145157) о взыскании 3 503 090 руб. 24 коп., по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная Больница N 3" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" о расторжении контракта, взыскании 633 921 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Т",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" директора Хамитова Д.Х., представителя Юрченко С.М. по доверенности от 17.06.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - ООО ПКФ "Агат", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная Больница N 3" (далее - ГБУЗ "Областная Больница N 3", учреждение) о взыскании 3 503 090 руб. 24 коп. долга, 116 416 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГБУЗ "Областная Больница N 3" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "Агат" о расторжении контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014, взыскании 238 523 руб. 23 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 98 358 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Т" (далее - ООО "Аквилон-Т").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-13420/2015 первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С ГБУЗ "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "Агат" взыскано 1 962 801 руб. 15 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт N 0167200003414006516 от 30.12.2014. С ООО ПКФ "Агат" в пользу ГБУЗ "Областная Больница N 3" взыскано 235 255 руб. 79 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 82 500 руб. расходов на оплату экспертизы. С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с ГБУЗ "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "Агат" взыскано 1 348 005 руб. 22 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "Агат" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ГБУЗ "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "Агат" 2 671 024 руб. 66 коп. долга, 116 416 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО ПКФ "Агат" в пользу ГБУЗ "Областная Больница N 3" 19 032 руб. 89 коп. неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при удовлетворении первоначальных исковых требований судом не учтены суммы приемо-сдаточных контрольных и подготовительных работ на сумму 221 831 руб., выполненных дополнительно в интересах заказчика, но не включенных в смету. По мнению ООО ПКФ "Агат", в пользу общества подлежит взысканию 2 449 193 руб. 66 коп. стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством и 221 831 руб. стоимости неучтенных подготовительных и контрольных работ. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО ПКФ "Агат" о взыскании с ГБУЗ "Областная Больница N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 416 руб. 89 коп. за период с 01.04.2015 по 01.09.2015. Кроме того, ООО ПКФ "Агат" не согласно с периодом взыскивания с него пени по требованию встречного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Областная Больница N 3" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ "Областная Больница N 3" и ООО "Аквилон-Т", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Агат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей ООО ПКФ "Агат", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ГБУЗ "Областная Больница N 3" (заказчик) и ООО ПКФ "Агат" (подрядчик) заключен контракт N 0167200003414006516 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Перечень объектов, сроки выполнения работ по созданию структурированной кабельной системы и количество рабочих мест указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 0167200003414006516 работы по контракту выполняются в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 спорного контракта его цена составляет 2 970 401 руб. 41 коп.

Письмом N 74 от 10.06.2015 ООО ПКФ "Агат" направило в адрес ГБУЗ "Областная Больница N 3" акт N 1 от 04.03.2015 о приемке работ выполненных по контракту N 0167200003414006516 на сумму 3 386 673 руб. 34 коп (том 1 л. 45).

В письме N 4018 от 03.08.2015 учреждение сообщило о наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком по контракту N 0167200003414006516 работ (том 2 л. 8-13).

Поскольку заказчиком акт о приемке работ выполненных по контракту не подписан, оплата работ не произведена, ООО ПКФ "Агат" обратилось в суд с иском.

Учреждение во встречном иске указало, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту N 0167200003414006516, последний подлежит расторжению, а с ООО ПКФ "Агат" в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требования частично послужило поводом для подачи ООО ПКФ "Агат" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Агат" указывает, что при удовлетворении первоначальных исковых требований судом не учтены суммы приемо-сдаточных контрольных и подготовительных работ на сумму 221 831 руб., выполненных дополнительно в интересах заказчика, но не включенных в смету. Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014 его цена составляет 2 970 401 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость материалов, вывоз мусора, транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.7 спорного контракта дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 5 статьи 709 и части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Частью 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае, что предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком не соблюден. Подрядчик согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не получил, соглашение на выполнение видов и объемов работ, не охваченных контрактом, сторонами не заключалось.

В силу частей 1 и 5 статьи 720; частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ; пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных по спорному контракту работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-13420/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00064 от 15.04.2016 выполненные обществом работы по созданию структурированной кабельной системы, по объему и качеству не соответствуют условиям контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 437 663 руб. 71 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 486 392 руб. 51 коп. Выполненные работы не соответствуют гарантии продолжительностью 25 лет. Перечислены требования гаранта-производителя и указано на несоблюдение ООО ПКФ "Агат" условий сертификации и получения 25-летней гарантии. Указано на поддельность 25-летней гарантии на структурированную кабельную систему, представленную ООО ПКФ "Агат". Стоимость фактически выполненных обществом работ, для которых необходимо наличие 25-летней гарантии составляет 713 479 руб. 26 коп. Стоимость фактически выполненных ООО ПКФ "Агат" работ, для которых не требуется наличие 25-летней гарантии, составляет 2 449 193 руб. 66 коп. (том 8 л. 1-213).

Из письма, представленного в экспертном заключении, официального представителя TE Connectivity от 08.04.2016 N 1604/8 следует, что ООО ПКФ "Агат" не является авторизированным партнером АМР NETCONNECT и не обладает полномочиями для заявления установленной структурированной кабельной системы АМП NETCONNECT на 25-летнюю гарантию или иную гарантию, оформляемую от лица компании TE Connectivity. Гарантийный сертификат N RU-CW-2015-010 от 30.03.2015 является поддельным и как следствие недействительным. 25-летняя гарантия производителя на структурированные кабельные системы марки АМР NETCONNECT предоставляется исключительно на оборудование однозначно идентифицируемое как оборудование АМР NETCONNECT/TE Connectivity. Любое оборудование иных производителей, а также оборудование, канал поставки которого не выяснен, не является объектом гарантии.

Согласно заключению специалиста общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" N 082-11/15, в ходе выполнения аудита инсталлированной структурной кабельной системы на объекте ГБУЗ "Областная Больница N 3" выявлены многочисленные нарушения стандартов: повреждение оболочки кабеля, изломы кабеля, радиусы изгиба кабеля меньше минимально допустимого значения, низкое качество монтажа кабельных трасс, повреждения кабеля внутри розеточных конструктивов и повреждения отделки стен в местах установки розеточных конструктивов. Инсталлированная структурная кабельная система содержит, кроме компонентов АМР NETCONNECT, компоненты сторонних производителей, не прошла тестирование согласно требованиям TE Connectivity Enterprise Networks (том 1 л. 91-113, том 2 л. 42-64).

При отсутствии 25-летней гарантии производителя на структурированные кабельные системы, выполненные обществом работы, для которых необходимо наличие 25-летней гарантии, не представляют для заказчика потребительской ценности и не могут быть предназначены для целей контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 спорного контракта его цена составляет 2 970 401 руб. 41 коп. При этом согласно экспертному заключению N 042-01-00064 от 15.04.2016 выполненные обществом работы по созданию структурированной кабельной системы, по объему и качеству не соответствуют условиям контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту N 0167200003414006516 от 30.12.2014, представляющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 1 962 801 руб. 15 коп. (2 449 193 руб. 66 коп. - 486 392 руб. 51 коп.)

С учетом изложенного, удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании долга частично в размере 1 962 801 руб. 15 коп., правомерно.

ООО ПКФ "Агат" заявлено требование о взыскании с ГБУЗ "Областная Больница N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 416 руб. 89 коп. за период с 01.04.2015 по 01.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ требование ООО ПКФ "Агат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Расторжение договора на выполнение подрядных работ возможно при наличии общих (часть 2 статьи 450 ГК РФ) и специальных оснований (часть 2 статьи 715, часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО ПКФ "Агат" работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем учреждение в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта. Просрочка исполнения обязательства по контракту N 0167200003414006516 от 30.12.2014 со стороны подрядчика составляет более года.

Учитывая существенное нарушение ООО ПКФ "Агат" условий спорного контракта, отсутствие у сторон заинтересованности в продолжении договорных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о расторжении контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014.

ГБУЗ "Областная Больница N 3" во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ "Агат" 238 523 руб. 23 коп. пени за период с 05.03.2015 по 17.12.2015.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Агат" указывает, что неустойка подлежит начислению с 05.03.2015 по 10.06.2016, то есть по день сдачи подрядчиком работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта N 0167200003414006516 от 30.12.2014 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку работы, предусмотренные контрактом N 0167200003414006516, выполнены ООО ПКФ "Агат" не в полном объеме и ненадлежащего качества, обязательства по названному контракту подрядчиком фактически в полном объеме не исполнены.

Верно установив факт и период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту N 0167200003414006516 от 30.12.2014, являющиеся основаниями для начисления пени, удовлетворив требование встречного иска о взыскании с ООО ПКФ "Агат" пени за период с 05.03.2015 по 17.12.2015 в размере 235 255 руб. 79 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ООО ПКФ "Агат" в пользу ГБУЗ "Областная Больница N 3" 297 040 руб. 14 коп. штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Агат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-13420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева