Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-7572/16

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А52-2832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Козякова Алексея Викторовича Кудряшова А.А, по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу N А52-2832/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 11 сентября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великая" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30; ИНН 6013003747, ОГРН 1146032000025; далее - Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Козяков Алексей Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5 а; ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513; далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие временного управляющего должника Козякова А.В. выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.07.2016 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что временным управляющим первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено временным управляющим не позднее 05.02.2016.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу общих положений АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 15.02.2016. Таким образом, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 05.02.2016.

Первое собрание кредиторов Общества было назначено временным управляющим лишь на 10.02.2015, но не состоялось по причине отсутствия кворума. Определениями от 15.02.2016, от 23.03.2016, 11.04.2016, от 04.05.2016 суд откладывал рассмотрение дела по существу в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника.

Поскольку своевременно первое собрание кредиторов должника проведено не было, уполномоченный орган просил признать соответствующие действия (бездействие) временного управляющего Козякова А.В. нарушающими требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование своей жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав уполномоченного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов должника было созвано временным управляющим на 10.02.2016, однако не состоялось по причине отсутствия кворума. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом у временного управляющего отсутствовала возможность составления анализа финансового состояния Общества и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в связи с неполучением документации от руководителя должника.

Определение от 26.10.2015 о введении наблюдения получено Козяковым А.В. 16.11.2015 и в этот же день арбитражным управляющим направлено уведомление руководителю должника о необходимости предоставления копий бухгалтерской документации Общества. В связи с неполучением ответа на уведомление, уже 09.12.2015 Козяков А.В. обратился в суд с двумя заявлениями: об истребовании документации и об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела и карточки дела N А52-2832/2015, размещённой в картотеке арбитражных дел, производства по двум вышеуказанным заявлениям временного управляющего прекращены определениями суда от 09.03.2016 в связи с передачей копий бухгалтерской документации Общества.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестности действий Козякова А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно размещённым в Картотеке арбитражных дел текстам определений суда об отложении судебных заседаний от 15.02.2016, от 23.03.2016, 11.04.2016, от 04.05.2016, представители уполномоченного органа участвовали в судебных заседаний, но возражений по поводу удовлетворения ходатайств временного управляющего об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, ни на дату обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с настоящей жалобой (06.04.2016), ни на дату её рассмотрения (13.07.2016 - дата объявления судом резолютивной части оспариваемого определения) немотивированного бездействия временным управляющим допущено не было.

Доказательств того, что изготовление временным управляющим анализа финансового состояния Общества, являющегося крупным производственным предприятием, было возможно ранее спорных дат в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу N А52-2832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова