Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16424/16 настоящее постановление отменено

Требование: об обращении взыскания на имущество по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-16619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-16619/2016, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083656, ИНН 3426011039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1142372004477, ИНН 2372011084)

об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ответчик) об обращении взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015 г. в размере 58 670,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года обращено взыскание на денежные средства, внесенные обществом с ограниченной

ответственностью "Коммунальщик Центр" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Слава") по платежному поручению N 1550 от 27.11.2015 г. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015 г. в размере 50 194,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Слава" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2007,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Слава", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы свою позицию основывает на постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ООО "Коммунальный Центр" (подрядчик) (правопреемник ООО "Слава) заключен муниципальный контракт N 0129300037215000426-0119975-02 на приобретение, доставку и установку малых архитектурных форм на детской игровой площадке в с.Ивановка Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 585018 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пунктам 13.3, 13.4 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Согласно пункту 14.2.2 в случае обеспечения исполнения Контракта в форме передачи Заказчику денежных средств Подрядчик перечисляет сумму денежных средств, на счет Заказчика, назначение платежа: "Обеспечение исполнения контракта".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик вправе удовлетворить свои требования к Исполнителю за счет Обеспечение исполнения контракта, как в полном объеме, так и в части: -нарушения сроков (графика) выполнения работ; -нарушения объемов выполняемых работ; -ненадлежащее исполнение работ.

Платежным поручением N 1550 от 27.11.2015 ответчиком в счет обеспечения исполнения контракта на счет истца перечислены денежные средства в размере 58670,75 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, поэтому, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по18.03.2016 в размере 112 937,72 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015 г. в размере 58670,75 руб.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Таким образом, специальный закон предусматривает такой вид обеспечения исполнения обязательств, как передача заказчику в залог денежных средств.

Платежным поручением N 1550 от 27.11.2015 г. ответчиком в счет обеспечения исполнения контракта на счет истца перечислены денежные средства в размере 58670,75 руб.

Поскольку специальный закон предусматривает такой вид залога, он в полной мере подпадает под регулирование параграфа 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств".

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, что повлекло начисление истцом неустойки за период с 01.01.2016 по18.03.2016 в размере 112937,72 руб.

Следовательно, основания для обращения взыскания неустойки на переданные в залог денежные средства в пределах размера взысканной неустойки судом установлены.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Рассчитывая неустойку, определенную пунктами 13.3, 13.4 контракта, суд руководствовался формулами, изложенными в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцу следовало применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная согласно пункту 13.3 контракта, составила 50194,54 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Требования истца правомерно удовлетворены в части обращения взыскание на денежные средства в размере 50 194,54 руб. В остальной части требований отказано обоснованно.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для обращении взыскания на денежные средства (ответчик ссылается на п.3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 (п.п.б п.3) заказчик предоставляет до конца текущего финансового года отсрочку неуплаченных сумм неустоек.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 58670,75 руб. в качестве залога обеспечения исполнения контракта уже внесены на счет истца, в связи с чем, предоставлять отсрочку уже оплаченных денежных средств оснований не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-16619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина