Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-18306/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вохминцевой Ирины Петровны (Вохминцева И.П.): Кольздорф М.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2015),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ЗАО "Стройсервис"): Ляпина Е.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от третьего лица - Бибика Олега Владимировича (Бибик О.В.): Руссу Е.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ООО "Завод горного машиностроения"), кредитора - ЗАО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по оставлению за собой Вохминцевой И.П. здания электроремонтного цеха, площадью 2 334,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер: 66:47:0401001:769),

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-14968/2015

о признании ООО "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805, ОГРН 1036600821113) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельны[ требования относительно предмета спора: Бибик О.В., Карпинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Карпинский районный отдел УФССП по Свердловской области),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Завод горного машиностроения" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тузиков Н.С.

25.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за собой Вохминцевой И.П. в ходе исполнительного производства принадлежавшего должнику имущества - здания электроремонтного цеха площадью 2 334,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:769), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вохминцевой И.П. возвратить должнику данное здание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибик О.В., Карпинский районный отдел УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оставлению за собой Вохминцевой И.П. спорного здания и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ЗАО "Стройсервис", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате сделки кредиторы лишились возможности включить спорное имущество в единый лот, что снижает привлекательность единого производственного комплекса, утратили возможность провести на базе всего имущества должника замещение активов должника. Сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. работая у должника Вохминцева И.П. знала о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, о введении наблюдения, но, действуя недобросовестно, с целью получения незначительной задолженности по заработной плате оставила за собой спорное здание, что привело к оказанию предпочтения одних кредиторов перед другими кредиторами первой очереди по текущим платежам, невозможности включения имущества в единый лот и провести замещение активов. Сделка недействительна на основании ст. 166 ГК РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 4, 64, 68, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), т.к. на момент отчуждения спорного здания у должника имелось иное имущество, на которое необходимо было обратить взыскание, что подтверждается отчётом арбитражного управляющего Шестакова Р.В., финансовым анализом деятельности должника, инвентаризационными описями от 07.04.2016. Имущество не должно было быть реализовано, исполнительное производство должно было быть приостановлено, поскольку арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования уполномоченного органа.

Кредитор ЗАО "Стройсервис" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что отсутствовали условия для передачи имущества взыскателю, судебный приказ от 08.07.2015 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежал исполнению, поскольку в отношении должника было введено наблюдение. В результате совершения сделки нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, т.к. имущество реализовано по заниженной цене (на 25% ниже в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Третье лицо Бибик О.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что оспариваемая сделка является оспоримой, недействительной не является, т.к. должник получил равноценное исполнение по сделке. Имущество было предложено всем взыскателям по исполнительному производству, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, т.к. первые и повторные торги не состоялись, вреда должнику и кредиторам не причинено, очерёдность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано единым лотом, не имеется, продажа имущества единым лотом может быть менее выгодной при снижении цены до определённого уровня.

Вохминцева И.П. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что документальных доказательств наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и его оценки не представлено. Сводное исполнительное производство возбуждено на основании судебных актов, вступивших в законную силу до введения в отношении должника наблюдения. Реализация имущества проводилась по сводному исполнительному производству, где с учётом распределения денежных средств уполномоченному органу денежные средства полагались.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "Стройсервис" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает.

Представители Вохминцевой И.П., Бибика О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебным приказом N 2-859/2015 от 08.07.2015 мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В., вступившим в законную силу 21.07.2015, с должника в пользу Вохминцевой И.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в размере 36 499 руб. 67 коп. (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с указанным судебным приказом постановлением судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отдела УФССП по Свердловской области Булычевой Н.В. от 30.07.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 19047/15/66031-ИП от 30.07.2015 (л.д. 64 т. 1). Этим же судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство N 18884/14/66031-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.07.2015 исполнительное производство N 19047/15/66031-ИП от 30.07.2015 присоединено к сводному N 18884/14/66031-ИП/СД (л.д. 65-71 т. 1).

В рамках сводного исполнительного производства N 18884/14/66031-ИП/СД арестовано и выставлено на торги недвижимое имущество должника, в том числе спорное здание.

11.06.2015 и 13.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о торгах по реализации имущества должника (www.torgi.gov.ru) опубликованы извещения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, в том числе спорного здания.

Указанное здание не было реализовано на торгах, судебным приставом - исполнителем всем взыскателям, в том числе Вохминцевой И.П. предложено оставить за собой спорное здание по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 967 130 руб. 25 коп. (л.д. 72 т. 1).

Заявлением от 02.11.2015 Вохминцева И.П. выразила согласие оставить за собой в счёт погашения долга спорное здание (л.д. 73 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015, вынесенным в рамках исполнительного производства N 19047/15/66031 -ИП, взыскателю Вохминцевой И.П. передано принадлежащее должнику спорное здание по цене 967 130 руб. 25 коп. (л.д. 75 т. 1).

Факт оплаты спорного здания подтверждается платёжным поручением от 09.11.2015 N 325386 (л.д. 74 т. 1).

17.11.2015 между судебным приставом - исполнителем Карпинского районного отдела УФССП по Свердловской области Булычевой Н.В. и взыскателем Вохминцевой И.П. в рамках исполнительного производства N 19047/15/66031-ИП составлен акт о передаче Вохминцевой И.П. спорного здания по цене 967 130 руб. 25 коп. (л.д. 76 т. 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.11.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 18884/14/66031-ИП/СД снят арест с принадлежащего должнику спорного здания (л.д. 77-88 т. 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.11.2015 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) возложена обязанность зарегистрировать право собственности Вохминцевой И.П. на спорное здание (л.д. 89 т. 1).

Управлением Росреестра по Свердловской области (г. Карпинск) 25.11.2015 зарегистрировано право собственности Вохминцевой И.П. на спорное здание (л.д. 103 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тузиков Н.С.

Ссылаясь на то, что сделка по оставлению Вохминцевой И.П. имущества за собой привела к оказанию большего предпочтения в удовлетворении требований Вохминцевой И.П. перед иными кредиторами, привела к нарушению очерёдности погашения текущих требований; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Вохминцевой И.П. после признания должника банкротом; сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, о чём Вохминцевой И.П. как работнику должника было известно; сделка недействительна на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная с целью прикрыть приобретение имущества третьим лицом по заниженной цене, финансовое положение Вохминцевой И.П. не позволяло ей приобрести спорное здание; Вохминцева И.П. произвела отчуждение спорного здания, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за собой Вохминцевой И.П. в ходе исполнительного производства принадлежавшего должнику имущества - спорного здания, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вохминцевой И.П. возвратить должнику спорное здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств; наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и его фактическое причинение должнику и кредиторам в результате её совершения не доказаны; воля сторон сделки была направлена на реализацию имущества, сделка мнимой и притворной не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с подп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 07.04.2015, оспариваемая сделка совершена (имущество фактически передано) 17.11.2015, право собственности за Вохминцевой И.П. на спорное здание зарегистрировано 25.11.2015, следовательно, сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что спорное здание не было реализовано на торгах, судебным приставом - исполнителем предложено всем взыскателям, в том числе Вохминцевой И.П. оставить за собой спорное здание по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 967 130 руб. 25 коп.

Заявлением от 02.11.2015 Вохминцева И.П. выразила согласие оставить за собой спорное здание в счёт погашения долга.

С учётом положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которым договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, суд первой инстанции правомерно расценил обращение судебного пристава-исполнителя к кредиторам с предложением оставить имущество за собой как оферту, ответ Вохминцевой И.П. от 02.11.2015 как акцепт оферты.

Поскольку стоимость спорного здания оплачена Вохминцевой И.П. 09.11.2015, фактическая передача объекта состоялась по акту приёма передачи 17.11.2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несущественности разрыва во времени между заключением договора и оплатой, то есть об исполнении Вохминцевой И.П. обязательств непосредственно после заключения договора.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 18884/14/66031-ИП7СД судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества должника.

Согласно отчёту ООО "Независимая оценка Урала" рыночная стоимость спорного здания составляет 1 289 507 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 результаты оценки приняты, постановление не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного здания по состоянию на 17.11.2015.

Согласно заключению эксперта ИП Попова К.И. от 18.07.2016 действительная рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 17.11.2015 составила 1 169 000 руб. (без учета НДС).

Таким образом, стоимость выставленного на торги спорного здания, принадлежащего должнику, соответствовала рыночной.

Факт оплаты Вохминцевой И.П. спорного здания в сумме 967 130 руб. 25 коп. подтверждается платёжным поручением от 09.11.2015 N 325386.

Принимая во внимание, что стоимость выставленного на торги спорного здания соответствовала рыночной, Вохминцева И.П. оплатила предложенную цену спорного здания, полученные от Вохминцевой И.П. денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в оплату задолженности должника по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по опарываемой сделке.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по опарываемой сделке, суд первой инстанции верно указал на недоказанность причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

С учётом того, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что имущество передано по акту приёма-передачи Вохминцевой И.П. и зарегистрировано на праве собственности, затем продано Бибику О.В. в рамках реализации полномочий собственника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что воля сторон сделки была направлена именно на отчуждение имущества, в связи с чем, признаки мнимости сделки отсутствуют.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Вохминцева И.П. при совершении оспариваемой сделки действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при не доказанности факта злоупотребления правом со стороны Вохминцевой И.П. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. работая у должника Вохминцева И.П. знала о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, о введении наблюдения, но, действуя недобросовестно, с целью получения незначительной задолженности по заработной плате оставила за собой спорное здание, что привело к оказанию предпочтения одних кредиторов перед другими кредиторами первой очереди по текущим платежам, невозможности включения имущества в единый лот и провести замещение активов, отклоняются как необоснованные.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО "Стройсервис" о том, что имущество не должно было быть реализовано, исполнительное производство должно было быть приостановлено, поскольку арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования уполномоченного органа, отсутствовали условия для передачи имущества взыскателю, судебный приказ от 08.07.2015 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежал исполнению, поскольку в отношении должника было введено наблюдение, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как ранее было указано, исполнительное производство по заявлению Вохминцевой И.П. было объединено со сводным исполнительным производством, в рамках которого было более 100 взыскателей по задолженности по заработной плате. При этом основная часть исполнительных документов о взыскании задолженности выданы на основании судебных актов, вступивших в законную силу до введения в отношении должника наблюдения определениям арбитражного суда от 01.07.2015.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не приостановление исполнительного производства не оспорено.

Кроме того, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и оспаривание его действий не является предметом спора по оспариванию сделки в виде оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделка недействительна на основании ст. 166 ГК РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 4, 64, 68, 80, 84 Закона об исполнительном производстве, т.к. на момент отчуждения спорного здания у должника имелось иное имущество, на которое необходимо было обратить взыскание, что подтверждается отчётом арбитражного управляющего Шестакова Р.В., финансовым анализом деятельности должника, инвентаризационными описями от 07.04.2016, отклоняются.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного имущества, на которое необходимо было обратить взыскание, его оценку, ведение должником хозяйственной деятельности, осведомлённость судебного-пристава исполнителя о наличии иного имущества или возможность узнать о его наличии, действия судебного-пристава-исполнителя не оспорены, отсутствуют основания считать порядок обращения взыскания на имущество должника нарушенным.

Доводы кредитора ЗАО "Стройсервис" о том, что в результате совершения сделки нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, т.к. имущество реализовано по заниженной цене (на 25% ниже в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), отклоняются.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, продажа имущества по цене на 25% ниже рыночной предусмотрена законом.

Учитывая, что имущество реализовывалось на открытых торгах, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, имущество было предложено всем взыскателям по исполнительному производству, перед которыми у должника имелась задолженность по заработной плате.

Перечисление Вохминцевой И.П. денежных средств в сумме 957 909 руб. 88 коп. за спорное здание позволило погасить задолженность по заработной плате перед другими кредиторами должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению спорной цены соответствуют требованиям закона, права и законные интересы должника и его кредиторов в рассматриваемом случае не нарушают.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в результате сделки кредиторы лишились возможности включить спорное имущество в единый лот, что снижает привлекательность единого производственного комплекса, утратили возможность провести на базе всего имущества должника замещение активов должника, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства возможности включения спорного имущества в единый лот и замещения активов должника, в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года по делу N А60-14968/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова