Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12036/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12036/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.,

вынесенное И.В. Чураковым в рамках дела N А60-8018/2013 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горкоммунхоз" (ИНН 6640004068, ОГРН 1106647000130,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по настоящему делу в отношении должника МУП "Горкоммунхоз" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 МУП "Горкоммунхоз" (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 05.09.2014 конкурсным управляющим МУП "Горкоммунхоз" утвержден Сырвачев М.Н.

Определением суда от 16.10.2015 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" о признании сделок недействительными.

26 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" Сырвачева М.Н., выразившиеся:

- в неисполнении обязанностей по открытию расчетного счета в период конкурсного производства;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения;

- в нарушении правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы по привлечению ООО "Сервис Маркет", Захарова А.Ю., Гордееву Е.А., Зламанюк Л.Р.;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах: Щаповой Е. А., Якимовой Е.В.;

- в отсутствии надлежащего контроля за исполнением обязанностей привлеченных лиц ООО "Сервис Маркет", Захарова А.Ю.;

- в необоснованном привлечении специалистов ООО "Сервис-Маркет" (в том числе оплата 10 000 руб.), Гордеевой Е.А., Зламанюк Л.Р. на договорной основе с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника;

- несогласование/неуведомление собрания кредиторов о наличии заключенного договора аренды помещения от 15.08.2013 с Зламанюк Л.Р.;

- в ненадлежащем представлении интересов должника в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора о признании недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные постановлениями Администрацией городского округа Верхотурский N 308, N 238, N 272;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

- в непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- в нераскрытии информации о техническом состоянии основного средства - котельной;

- в непроведении мероприятий по межеванию земельного участка, занятого под объектом основного средства - здания котельной;

а также с требованием исключить из общей суммы расходов на проведение конкурсного производства, суммы денежных средств, подлежащих выплате привлеченным лицам: ООО "Сервис Маркет", Захарову А.Ю., Гордеевой Е.А., и по договору аренды от 15.08.2013 со Зламанюк Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года жалоба ОАО "МРСК Урала" на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" Сырвачева Максима Николаевича удовлетворена частично.

Суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) Сырвачева Максима Николаевича, выразившиеся:

- в неисполнении обязанностей по открытию расчетного счета в период конкурсного производства;

- в нарушении правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы по привлечению ООО "Сервис Маркет", Захарова А.Ю., Гордееву Е.А., Зламанюк Л.Р.;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника, нераскрытии информации о техническом состоянии котельной.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий допустил злоупотребление своим правом по привлечению специалистов: ООО "Сервис Маркет" и делопроизводителя Гордеевой Е.А. при наличии заключенного трудового договора с Захаровым А.Ю. и собственных познаний в области права исходя из статуса арбитражного управляющего; из оказанных ООО "Сервис Маркет" услуг не следует, что они требовали каких-либо специальных познаний, причин невозможности осуществления их самостоятельно конкурсным управляющим не приведено; полагает, что обществу "Сервис Маркет" денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены необоснованно; злоупотребление правом усматривает в привлечении общества, как лица опосредованно связанного с контрольным кредитором должника. В отношении Гордеевой Е.А. апеллянт указывает, что объем выполняемой работы мал и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим; привлекая подобного специалиста управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. По мнению апеллянта, привлечение ООО "Сервис Маркет" и Гордеевой Е.А. не отвечает принципам разумности и добросовестности. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющий Сырвачевым М.Н. своих обязанностей кредитор обосновывает неявкой управляющего в 6 судебных заседаний в рамках настоящего дела; Захаров А.Ю. участвовал только в одном судебном заседании о рассмотрении результатов конкурсного производства; на других судебных заседаниях участвовали представители не указанные в отчетах (Щапова Е.А., Якимова Е.В.). Также апеллянт указывает на то, что требование об оспаривании сделки по изъятию у должника имущества рассматривалось судом ровно один год, при этом конкурсный управляющий бездействовал (не заявлял ходатайства, не участвовал в заседаниях), что повлекло неоднократное откладывание судебного разбирательства; при установлении невозможности исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта только спустя 4 месяца; считает, что отсутствие контроля за деятельностью привлеченных специалистов со стороны управляющего, ненадлежащее представление интересов в суде и ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на Сырвачева М.Н. является основанием для уменьшения вознаграждения за период с октября 2014 года по апрель 2015 года. В отношении заключенного договора аренды нежилого помещения отмечает, что он заключен с Зламатюк Л.Р., то есть с сестрой Валеева И.Р. ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника; управляющий Сырвачев М.Н. не согласовал и не поставил в известность собрание кредиторов о наличии заключенного договора аренды от 15.08.2013 с заинтересованным лицом; ссылаясь на то, что должник находится в г. Верхотурье, Свердловской области, и не ведет хозяйственной деятельности необходимости и целесообразности в аренде помещения расположенного в г. Екатеринбурге и несения ежемесячных расходов не имеется.

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ассоциация "РСОПАУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, по основаниям отраженным в письменном отзыве арбитражного управляющего Сырвачева М.Н., просило оставить обжалуемое определение без изменений.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

Согласно отчетам о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП "Горкоммунхоз" Сырвачевым М.Н. для оказания юридических услуг привлечено ООО "Сервис Маркет" по договору б/н от 26.01.2015; заключен трудовой договор от 01.04.2015 с юристом Захаровым А.Ю. с оплатой 20 000 ежемесячно; заключен трудовой договор от 01.04.2015 с делопроизводителем Гордеевой Е.А. с ежемесячной оплатой 15 000 руб.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу приведенных выше положений, заявитель не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров юриста, делопроизводителя не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Кредитором не доказано, что при заключении указанных выше договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей и необоснованности либо явной несоразмерности ожидаемому результату (превышение рыночной стоимости) установленного размера оплаты по данным договорам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что делопроизводителем Гордеевой Е.А. оказаны следующие услуги: обеспечение отправки и получения корреспонденции по почте, электронной почте и иным средствам связи; ведение делопроизводства; проведение телефонных переговоров, фиксация полученной информации и доведение ее содержание до сведения адресата; прием и передача информации по телефону, факсу, электронной почте и т.п.; составление писем, запросов, других документов по поручению арбитражного управляющего; регистрация входящей и исходящей документации; подготовка сообщения о назначении конкурсного управляющего; подготовка и оформление документов к собраниям кредиторов, отправка документов в суд и иные органы, ознакомление кредиторов с документами к собраниям кредиторов.

Необходимость привлечения Гордеевой Е.А. к оказанию услуг в деле о банкротстве МУП "Горкоммунхоз" связана с большими временными затратами, при выполнении возложенных на нее обязанностей.

Выполнение возложенных на Гордееву Е.А. обязанностей самим конкурсным управляющим могло повлиять на своевременность выполнения таких необходимых действий, как формирование конкурсной массы: установление обстоятельств фактического наличия истребуемого имущества, сбор сведений (документов о техническом состоянии) необходимых для проведения оценки имущества, переговоры с администрацией ГО Верхотурский в части оформление приема-передачи имущества и поддержание переданного имущества, относящегося к категории социально-значимого и предназначенного для обеспечения оказание жителям г. Верхотурье, в надлежащем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Сервис Маркет" связано с необходимостью выполнить определенный с организацией в договоре объем работ (услуг) на территории Свердловской области (организация и ее привлеченные специалисты непосредственно находятся в Свердловской области).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, обществом "Сервис Маркет" была проведена следующая работа: поиск архивных документов по принадлежности котельной муниципалитету ГО Верхотурский, в том числе документов подтверждающих происхождение котельной, ее строительство предприятием МУП "Агролесхоз". Поиск специалистов (кадастровых инженеров) для изготовления технического плана помещения, постановка котельной на кадастровый учет, регистрация права хозяйственного ведения за МУП "Горкоммунхоз" (копия кадастрового паспорта на здание котельной от 03.11.2015.

В счет оплаты проведенной работы ООО "Сервис Маркет" платежным поручением N 11 от 07.04.2015 было перечислено 10 000 руб.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

Как обосновано принято судом во внимание, в случае непривлечения данной организации к оказанию услуг, при выполнении данного объема работ самим конкурсным управляющим на стороне МУП "Горкоммунхоз" возникли бы большие временные и финансовые затраты при выполнении данного объема работ, в том числе оплата проезд из г. Перми в г. Екатеринбург и в г. Верхотурье, а также проживание и т.д., что явно превысило бы понесенные расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченный специалист ООО "Сервис Маркет" опосредованно связан с кредитором должника - Администрация городского округа Верхотурский документально не подтвержден. При этом суду не дано обоснованных пояснений того, каким образом данное обстоятельство в случае его наличия, нарушило бы права заявителя.

Оценив объем услуг, оказанных делопроизводителем Гордеевой Е.А. и ООО "Сервис Маркет" с реальной необходимостью их выполнения, установив, что проведенные работы направлены на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности их привлечения.

Оснований не согласиться с выводами суда, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью привлеченных специалистов ООО "Сервис Маркет", Захарова А.Ю., поскольку апеллянтом не приведено в чем именно должен быть выражен контроль конкурсного управляющего за привлеченными специалистами, какие действия должны были быть осуществлены при выполнении данного контроля, которые не были выполнены конкурсным управляющим, а также необходимость такого контроля. При этом кредитор не приводит конкретных обстоятельств допущения привлеченными специалистами противоправного поведения или неисполнения возложенных на них функций.

Также из материалов дела усматривается, что между должником и Зламанюк Лилией Ринатовна заключен договор аренды нежилого помещения от 15.08.2013, во исполнение которого должнику было предоставлено во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 этаж 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (свидетельство 66 АЖ 012203 от 14.08.2013, общая площадь 69,6 кв.м.) площадью 5,8 кв.м.. Ежемесячная стоимость аренды помещения определена сторонами в размере 4 002 руб.

Доводов относительно завышения размера арендой платы кредитором не приведено; соответствующих доказательств не представлено.

Утверждение апеллянта о неуведомлении Сырвачевым М.Н. кредиторов о заключении данного договора не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Информация о заключении данного договора была донесена до собрания кредиторов и отражена в отчетах прежнего конкурсного управляющего Валеева И.Р. Обязанность повторного отражения данной информации в отчетах вновь утвержденного конкурсного управляющего должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств наличия родственной связи между прежним конкурсным управляющим должника Валеевым И.Р. и Зламанюк Л.Р. не представлено; обстоятельств того каким образом указанный факт может повлиять на нарушение прав заявителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Как пояснил Сырвачев М.Н., должник, МУП "Горкоммунхоз", находится в г. Верхотурье, Свердловской области, и хозяйственную деятельность не ведет. Арендованное помещение, расположенное в Екатеринбурге используется для проведения собраний кредиторов должника.

Названные обстоятельств заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом выше изложенного, признание судом обоснованным привлечение специалистов и заключения договора аренды помещения, оснований для удовлетворения требования заявителя об исключении из общей суммы расходов на проведение конкурсного производства сумм, подлежащих выплате привлеченным лицам (ООО "Сервис Маркет", Захарову А.Ю., Гордеевой Е.А.), а также оплаты по договору аренды от 15.08.2013, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.п. 10, 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, максимально прозрачной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, направленных на достижение основной цели процедуры.

Неотражение в отчетах конкурсного управляющего информации о привлеченных лицах Щаповой Е.А. (определение от 29.10.2015), Якимовой Е.В. (определение от 24.03.2016), принявших участие в судебных заседаниях в качестве представителей М.Н. Сырвачева, прав заявителя не нарушает, поскольку с учетом данных конкурсным управляющим пояснений указанные лица не являются привлеченными специалистами со стороны должника и оплата их услуг не будет производиться из состава конкурсной массы.

Нельзя и согласиться с утверждением апеллянта и о нарушении его прав на предоставление информации по делу о банкротстве бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в неопубликовании некоторых сведений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим МУП "Горкоммунхоз" Сырвачевым М.Н. на интернет сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 923453 о проведении 17.02.2016 собрания кредиторов должника.

Предыдущее собрание кредиторов должника проводилось 26.10.2015.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Однако, в нарушение Закона о банкротстве, обязанность опубликования указанной информации и решениях, принятых на собраниях кредиторов должника от 26.10.2015 и 17.02.2016 конкурсным управляющим не исполнена.

Вместе с тем, как установлено судом из протоколов указанных собраний, представитель ОАО "МРСК Урала" принимал участие в собраниях кредиторов 26.10.2015 и 17.02.2016, а следовательно, заявитель знал как о дате проведения собраний, так и об их результатах, что исключает возможность нарушения его прав допущенным конкурсным управляющим бездействием.

В отношении доводов жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем представлении интересов должника в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленных постановлениями Администрацией городского округа Верхотурский N 308, N238, N 272, судом первой инстанции установлено следующее.

10 октября 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по изъятию у должника имущества, оформленных постановлениями Администрацией городского округа Верхотурский N 308, N 238, N 272.

Определением от 16.10.2015 указанное заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные постановлениями Администрацией городского округа Верхотурский N 308 от 24.05.2012, N 238 от 03.05.2011, N272 от 24.05.2011.

Из указанного следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок рассматривалось арбитражным судом один год.

Вместе с тем, длительное рассмотрение данного заявления было связано с продолжительным сбором доказательств, назначением судебной экспертизы, представлением эксперту дополнительных документов и не явилось результатом бездействия конкурсного управляющего.

Доказательств того, что участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях 25.05.2015, 11.04.2016 сократило сроки рассмотрения спора суду не представлено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В целях исполнения вынесенного судом определения и пополнению конкурсной массы судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 005169516. После получения запрашиваемых копий определений арбитражного суда исполнительный лист 16.02.2016 был предъявлен в финансовое управление администрации городского округа Верхотурский.

Требования исполнительного листа в части взыскания с Администрации ГО "Верхотурский" денежных средств в размере 843 700 руб. исполнены в полном объеме (платежные поручения N 395 от 19.05.2016, N 417 от 24.05.2016, N 418 от 24.05.2016).

Администрацией городского округу Верхотурский по актам приема-передачи имущества N N 1, 2 от 13.05.2016 должнику передано следующее имущество:

- здание котельной площадью 322,8 кв.м. (г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 42В);

- инженерные сети теплоснабжения протяженностью 2161,0 м. (Верхотурье, от котельной "Агролесхоз" по улицам Мелиораторов, 8-е Марта, Покровская, 40 лет Победы, Западная, Шляхтина);

- скважина ПМК (г. Верхотурье, ул. Мелиораторов);

- инженерные сети водоснабжения протяженностью 3405,0 м. (от скважины "ПМК" по улицам Мелиораторов, 8-е Марта, Баянова, Большая, Нагорная, Фрунзе, Бажова, Покровская);

- скважина Агролесхоз (г. Верхотурье, ул. Мелиораторов) и инженерные сети водоснабжения протяженностью 2661,0 м. (г. Верхотурье, от скважины "Агролесхоз" по улицам Мелиораторов, 8-е Марта, Покровская, 40 лет Победы, Западная, Шляхтина);

- инженерные сети теплоснабжения протяженностью 3045,0 м. (от котельной ДПМК по ул. Мелиораторов, 8-е Марта, Баянова, Большая, Нагорная, Фрунзе, Бажова, Покровская);

- скважина и водопроводные сети р-н ДРСУ протяженностью 1400,0 м. (г. Верхотурье, ул. Герцена, 2а).

В целях обеспечения сохранности имущества с Администрацией городского округа Верхотурский заключен договор ответственного хранения N 1 от 13.05.2016 следующего имущества:

- инженерные сети теплоснабжения протяженностью 3045,0 м. (от котельной ДПМК по ул. Мелиораторов, 8-е Марта, Баянова, Большая, Нагорная, Фрунзе, Бажова, Покровская).

С МУП городского округа Верхотурский "Услуга" заключен договор ответственного хранения N 2 от 13.05.2016 следующего имущества:

- скважина и водопроводные сети р-н ДРСУ протяженностью 1400,0 м. (г. Верхотурье, ул. Герцена, 2а).

В связи с непередачей Администрацией ГО Верхотурский здания котельной с имуществом, расположенным по адресу: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 48Б, в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения определения от 16.10.2015.

Относительно обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в части, конкурсный управляющий узнал лишь после получения ответа Администрации ГО Верхотурский от 23.12.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Верхотурским муниципальным Ремонтно-техническим предприятием.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также праздничных дней, оснований полагать, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного подано конкурсным управляющим 12.02.2016, то есть несвоевременно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего относительно непроведения межевания земельного участка, на котором расположена котельная, в ввиду отсутствия обоснований необходимость совершения данных действий, влекущих несение за счет имущества должника дополнительных расходов.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-8018/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов