Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-6964/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А13-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В.. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Пастухова А.Л. по доверенности от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГБ-консультант" Лоховинина Егора Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-3325/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СГБ-консультант" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ИНН 3525090708, ОГРН 1023500895483; далее - ООО "СГБ-консультант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2016 в отношении ООО "СГБ-консультант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лоховинин Егор Александрович.

Публичное акционерное общество "Банк СГБ" (место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 189 328 873 руб. 81 коп., в том числе: 181 770 575 руб. 17 коп. - основной долг, 7 558 298 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 11.07.2016 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лоховинин Е.А. с определением от 11.07.2016 не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что Банком не доказана сумма заявленного долга. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до вынесения судом первой инстанции судебного акта по заявлению Лоховинина Е.А. о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсным управляющим ООО "СГБ-консульстант" Матвеевой Екатериной Николаевной заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "СГБ-консультант" (заемщик) 18.03.2011 заключили кредитный договор N 19/99-11, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в виде текущих кредитов на максимальную общую сумму 27 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 10 % годовых (до 17.09.2013 включительно) и в размере 1 % годовых с 18.09.2013 по 31.03.2016 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2013 N 4).

Кредитором и заемщиком 29.06.2011 и 03.08.2011 заключены кредитные соглашения N 19/4ИН-11, N 19/5ИН-11, соответственно. По условиям данных кредитных соглашений ООО "СГБ-консультант" предоставлены денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не должна превышать лимита по соглашению от 29.06.2011 N 19/4ИН-11 - 10 229 264 руб. и по соглашению от 03.08.2011 N 19/5ИН-11 - 273 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.06.2017 и 31.07.2017 соответственно. Проценты начисляются в размере 1 % годовых.

Соглашением от 31.03.2016 кредитор и заемщик расторгли вышеуказанные кредитный договор и кредитные соглашения, Банк с 01.04.2016 прекратил начислять проценты (соглашение в материалы дела не представлено, его заключение сторонами не оспаривается, прекращение начисления процентов по договорам прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает).

При этом заемщик размер долга перед кредитором по состоянию на 31.03.2016 составил:

- по кредитному договору от 18.03.2011 N 19/99-11 в размере 5 084 847 руб. 96 коп., в том числе: 4 285 682 руб. 10 коп. - основной долг, 799 165 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному соглашению от 29.06.2011 N 19/4ИН-11 в размере 9 359 626 руб. 96 коп., в том числе: 8 962 384 руб. 00 коп. - основной долг, 397 242 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом.

- по кредитному соглашению от 03.08.2011 N 19/5ИН-11 в сумме 174 884 398 руб. 89 коп., в том числе: 168 522 509 руб. 07 коп. - основной долг, 6 361 889 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Банка обоснованными, и включил в третью очередь требований должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование Банка получено арбитражным судом 16.05.2016 (по входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт получения кредитных средств ООО "СГБ-консультант" подтверждается материалами дела, в частности банковскими ордерами (том 3 листы 113-167).

Заявление о признании ООО "СГБ-консультант" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Вологодской области к производству 11.03.2016, то есть требование Банка не является текущим.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленном размере, заемщиком не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в названном размере у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, требование Банка в оспариваемом размере правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что Банком не доказана сумма заявленного долга является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до вынесения судом первой инстанции судебного акта по заявлению Лоховинина Е.А. о признании сделки недействительной, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании договоров, на основании которых Банком предъявлено требование к должнику, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению требования Банка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-3325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГБ-консультант" Лоховинина Егора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова