Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-14794/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

Дело N А53-33008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шабунина А.Г., паспорт, по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика: представитель Харченко Д.А., паспорт, по доверенности от 24.10.2016; представитель Царева Ю.П., паспорт, по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-33008/2015 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к товариществу собственников жилья "15 микрорайон"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 36 219 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5048 от 11.11.2008 за май-июнь 2015 года и 1 198 руб. 97 коп. пени.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, иск удовлетворен в полном размере.

Истец подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в остальной части отказано.

Товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Сумма, взысканная судом обжалуемым определением чрезмерна. Исковое заявление аналогично другим делам той же категории, где принимает участие тот же представитель. Расчет подготовлен не ООО "Лукойл-Энергосервис", а ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания". Ссылается на то, что участие представителя в заседании в порядке упрощенного производства не является обязательным, поэтому истцу должно быть присуждено 9 000 руб. на расходы представителя. Сторона не доказала, что расходы ею понесены именно по этому делу. У ответчика не было возможности не обжаловать решение суда первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные уточнения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; сообщил суду об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", а также места его нахождения: 344055, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17.

Судом апелляционной инстанции установлен факт изменения наименования и места нахождения истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому апелляционным судом в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ указывается новое наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", новое место нахождения истца - 344055, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору оказания юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ ООО "Лукойл-Энергосервис".

К названному договору было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2015, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство по настоящему делу.

Сторонами договора уточнено положение пункта 5.1.1 договора о размере вознаграждения, в соответствии с которым установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства заказчика в судах различных инстанций. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Платежными поручениями N 9633 от 15.12.2015, N 866 от 15.04.2016 услуги ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 80 000 руб. были оплачены заявителем в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения по договору оказания юридических услуг.

В материалы дела представлен также акт выполненных работ за указанный за период ноябрь 2015-апрель 2016, справка от 18.04.2016 о представительстве по делу N А53-33008/2015. Также документально подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО "Лукойл-Энергосервис" и лицом, осуществлявшим представительство в суде (Джарылкапова С.А.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, несение расходов истцом доказано, размер расходов, взысканных судом, соответствует критерию разумности. Судом при определении размера расходов учтена сложность дела и особенности процессуального поведения сторон. Взыскание судом 10 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции составляет сумму меньше устоявшейся в регионе гонорарной практики и соответствует критерию разумности.

Довод о взаимосвязи истца и исполнителя юридических услуг отклоняется апелляционным судом, так как они являются самостоятельными юридическими лицами.

Возможность взыскания судебных расходов по спору в сфере теплоснабжения не противоречит положениям статьей 101 и 110 АПК РФ, в силу которых судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 44 Постановления Правительства от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" указано, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). Указанная норма предполагает включение в тариф стоимость юридических услуг, оказываемых на нормальной стадии развития правоотношения, то есть при поставке теплоэнергии и ее оплате надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Возмещение же судебных издержек в случае нарушения обязательств по договору регулируется вышеуказанными статьями АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием истца общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети". Считать местонахождением истца 344055, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-33008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин