Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-17359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-23118/15, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "ГеоМостПроект" (ОГРН 1037713024623, ИНН 7713344871),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО "ГеоМостПроект" - Шипелёв И.С., дов. от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ООО "НПО "ГеоМостПроект" (ИНН 7713344871, ОГРН 1037713024623) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 признана недействительной сделка ООО "НПО "ГеоМостПроект" по заключению договора купли - продажи транспортного средства N 053/14/А от 25.04.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Игнатьевой Е.М. вернуть автомобиль NISSAN TEANA, 2006 года выпуска, VIN JN1BBUJ31U0300463 в конкурсную массу ООО "НПО "ГеоМостПроект".

Не согласившись с определением суда, Игнатьева Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-23118/15-78-158 "Б" по заявлению конкурсного управляющего Бирмана Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в полном объеме.

В судебное заседание Игнатьева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела от Игнатьевой Е.М. поступило ходатайство о проведении экспертизы стоимости для оценки стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния и имеющихся дефектов и неисправностей.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Е.М. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Игнатьевой Е.М. 25.04.2014 был заключен договор N 053/14/А купли- продажи транспортного средства NISSAN TEANA, 2006 года выпуска, VIN JN1BBUJ31U0300463, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту приема передачи от 25.04.2014, а ответчик обязался оплатить 70 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.03.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.05.2014 и N 12 от 22.05.2014 на общую сумму 70 000 рублей свидетельствующие об оплате автомобиля.

Согласно экспертному заключению N К-1220/2 от 15.08.2016 средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA, 2006 года выпуска, VIN JN1BBUJ31U0300463 на апрель 2014 составляла 533 782 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняет его поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом также учтено то, что Игнатьевой Е.М. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев