Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-5914/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-25795/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А02-2095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Ульянова М. В. по дов. от 20.04.2016, Ялонаковой Г. А. по дов. от 05.09.2016,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016 по делу N А02-2095/2014 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, с.Майма, Майминский район) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН1100411008125, ИНН 0411152240, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), третье лицо: Министерство сельского хозяйства Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании 34 951 864,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ООО НППСП "Зодчий", ответчик) о взыскании полной суммы за невыполненные работы по договору N 11-08 на выполнение проектных работ от 06.04.2011, о взыскании договорной пени в размере 2 853 403,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 860 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

27.05.2016 Арбитражным судом Республики Алтай принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 26 568 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383 864,50 руб. за период с 14.06.2012 по 07.04.2016 и с 08.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых, начисленных на сумму 26 568 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО НППСП "Зодчий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 29.08.2016), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при новом рассмотрении дела стороны дополнительным соглашением от 16.11.2015 продлили сроки выполнения работ по договору от 06.04.2011 N 11-08 до 01.04.2016, в установленный срок ответчик выполнил предусмотренные договором работы, акт сдачи-приемки работ с описью проектной документации направлены истцу по почте, поскольку вручить по адресу ООО "Чуйское" 25.03.2016 не представилось возможным; 08.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой явиться 12.04.2016 в 14:00 час. по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 105/1, для подписания акта и передачи комплекта проектной документации; 12.04.2016 получен мотивированный отказ от приемки документов;

- судом неправомерно принят довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика (истца) от договора в соответствии с его письмом, полученным ответчиком 12.01.2016, так как порядок расторжения договора не соблюден истцом;

- суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение, истец просил о взыскании убытков;

- суд не исследовал объем выполненных работ, в проведении экспертизы было отказано; необоснованно с ответчика взыскана вся сумма, уплаченная истцом, поскольку часть работ была выполнена и передана истцу;

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку работы выполнены в срок; расчет произведен неправомерно с 14.06.2012;

- договор от 06.04.2011 N 11-08 не содержит условий о получении исполнителем (ответчиком) положительного заключения на проектно-сметную документацию; кроме того, фактически положительное заключение N 04-1-1-3-0031-16 от 29.04.2016 на проектную документацию получено ответчиком, ходатайствует о приобщении его к материалам дела.

ООО "Чуйское" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 23.09.2016, от 18.10.2016) не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: его письма в адрес автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" от 27.09.2016, ответа от 11.10.2016 N 392 с приложением.

Министерство сельского хозяйства Республики Алтай в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.08.2016 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи Хайкиной С.Н. на судью Полосина А. Л., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ было отложено судом на 31.08.2016, на 26.09.2016, на 21.10.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства Республики Алтай на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители сторон, явившиеся в судебные заседания, поддержали свои позиции по делу, заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.04.2011 между государственным унитарным предприятием Республики Алтай "Чуйское" в последующем преобразованным в ООО "Чуйское" (заказчик) и ООО НППСП "Зодчий" (исполнитель) заключен договор N 11-08 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- производство инженерных изысканий по объекту "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

- получение положительного заключения на отчет об инженерных изысканиях;

- разработка проектной документации на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

- получение положительного заключения на данную проектную документацию.

Согласно пункту 1.2. договора содержание работ, сроки их выполнения, а также требования к результатам работ, являющихся предметом настоящего договора, определяются сторонами в задании на инженерные изыскания и в задании на проектирование, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Стоимость договора составляет 26 568 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ согласно установленному в данном пункте графику (предусмотрено 7 платежей).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - дата получения исполнителем денежных средств в счет 1 платежа, указанного в пункте 2.2 договора, а также выданных исходных данных для проектирования (приложения N 3 и N 4 к договору), окончание работ - сто восемьдесят девять календарных дней с даты начала работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи - приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора по завершении стадии выполнения работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки работ; комплект документации (предусмотренной заданием на инженерные изыскания и заданием на проектирование); накладную, регистрирующую акт передачи комплекта проектной документации заказчику; счет-фактуру.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что получение исходных данных от служб района, все согласования и экспертиза документации в необходимых органах производятся исполнителем.

По платежному поручению N 179 от 30.05.2011 ГУП РА "Чуйское" перечислило в адрес ООО НППСП "Зодчий" 5 000 000 руб., по платежному поручению N 321 от 08.12.2011 - 23 524 215 руб., итого - 28 524 215 руб. Впоследствии излишне уплаченная сумма возвращена ответчиком истцу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Чуйское" в письме от 17.01.2014, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ по договору, просило ООО НППСП "Зодчий" провести тщательный анализ имеющейся проектной документации по строительству "Производственного комплекса на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" на ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Алтай в указанной сфере правового регулирования, в том числе, обратить особое внимание на следующие направления: комплектность,соответствие инженерно-геологическим требованиям, соответствие природно- климатическим требованиям, в том числе сейсмичности площадки строительства,полноты выполнения государственных экспертиз, в том числе необходимости повторной экспертизы по модифицированной документации, указать степень готовности документации для прохождения государственной экспертизы.

В указанном письме ответчику было предложено предоставить информацию до 21.01.2014 с приложением документов, подтверждающих проводимую работу в данном направлении и планов-графиков выполнения работ по устранению недоработок.

В претензии от 14.08.2014, направленной в адрес ООО НППСП "Зодчий", ООО "Чуйское" указало, что от АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай" поступило письменное предупреждение о том, что данная организация по договору N 13-2014 от 15.03.2014 проводит государственную экспертизу проектной документации, включая смету на объект строительства " Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай", проектная документация до настоящего времени не укомплектована в полном объеме, так как отсутствует Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технических решений". ООО НППСП "Зодчий" было предложено предоставить документацию, с предупреждением об обращении в суд с иском о возврате денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Чуйское" указало ответчику, что сроки выполнения работ по данному договору истекли 15.10.2011, а указанные документы не представлены.

Невыполнение ООО НППСП "Зодчий" обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Чуйское" в суд с исковым требованием о взыскании уплаченной им суммы за невыполненные исполнителем работы по договору N 11-08 от 06.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения от 20.04.2016 - л.д. 31-32 т. 4) при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик исполнил условия пункта 2.2 договора и перечислил двумя платежами денежные средства в адрес исполнителя за работы, которые тот должен выполнить по условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В установленный в пункте 3.1. договора срок выполнения работ предусмотренные в пункте 1.1 договора и приложении N 2 к договору (задание на проектирование) работы исполнителем в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для направлении заказчиком претензии от 14.08.2014 и обращения в суд с иском.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела стороны 16.11.2015 подписали дополнительное соглашение к договору от 06.04.2011 N 11-08 на выполнение проектных работ, которым продлили срок окончания работ до 01.04.2016.

Несмотря на подписание дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 01.04.2016, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на утрату интереса к договору в связи с его длительным неисполнением ответчиком, что изложено в направленном ответчику отказе от 31.12.2015 N 75 от договора и дополнительного соглашения.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что не бездействовал, а выполнил условие договора о разработке проектной документации на объект строительства "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай", направил истцу акт окончательной приемки-сдачи работ по договору от 25.03.2016 и опись проектной документации, а также предложил ему явиться для получения проектной документации, кроме того, передал проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем неоднократно просил суд отложить судебные заседания с целью предоставления ему возможности представить в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Суд первой инстанции несколько раз откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, и, не получив от него положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, завершил рассмотрение дела 20.05.2016, приняв решение об удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

16.11.2015 заказчик и исполнитель, действительно, подписали дополнительное соглашение к договору от 06.04.2011 N 11-08 на выполнение проектных работ, которым продлили срок окончания работ до 01.04.2016.

Однако 31.12.2015 ООО "Чуйское" направило исполнителю письмо (уведомление) N 75 об отказе от договора и дополнительного соглашения и потребовало возмещения уплаченной им по договору суммы, составляющей стоимость работ (26 568 000 руб.), а также договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 150-151 т. 3).

В данном письме заказчик ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указывает, что ему стало известно, что выполнение работ идет настолько медленно, что срок по договору прошел, а окончание работ к сроку, указанному в дополнительном соглашении, явно невозможно, что подтверждается перепиской и направлением претензии в адрес исполнителя, неоднократными предоставлениями сроков для подготовки необходимой документации и прохождения государственной экспертизы, длительными судебными процессами; с момента окончательной оплаты прошло 4 года, а работы до настоящего времени не произведены.

Указанное уведомление получено ответчиком 12.01.2016 (входящий номер 1).

Ответчик не согласился с отказом истца от договора, с прекращением его действия, о чем сообщил последнему в письме от 15.01.2016 N 2, указав, что работы им будут завершены в срок до 01.04.2016 (л.д. 8-10 т. 4).

Между тем, в установленном законом порядке односторонний отказ ООО "Чуйское" от договора (уведомление, выраженное в письме от 31.12.2015 N 75) ООО НППСП "Зодчий" не оспорило. Доказательств того, что в судебном порядке односторонний отказ заказчика от договора признан незаконным, а договор - действующим, не представлено.

При этом, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Вопрос о том, соблюдены ли заказчиком условия расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренные разделом 6 договора (на несоблюдение условий ссылается апеллянт), статьей 715 ГК РФ, не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что спорный договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора - 12.01.2016 (при отсутствии указания в нем иной даты).

Таким образом, дальнейшее исполнение ответчиком обязательств по договору после получения от истца отказа от договора (изготовление проектно-сметной документации, направление ее на государственную экспертизу и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), на чем настаивает ответчик, не влияет на тот факт, что договор является расторгнутым.

Проанализировав доводы апеллянта о том, что до 01.04.2016 работы им были выполнены, акт окончательной приемки-сдачи работ по договору от 25.03.2016 и опись проектной документации направлены истцу без нарушения срока, истцу было предложено получить проектную документацию и подписать акт 12.04.2016 по адресу: г.Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 105/1, проектная документация передана на повторную государственную экспертизу, апелляционный суд их отклоняет, поскольку все эти действия совершены ответчиком после 12.01.2016.

Кроме того, ответчику направлен мотивированный отказ истца от приемки работ по договору (письмо от 05.04.2016 N 30 - л.д. 3-4 т. 4), в котором указано, что и по состоянию на эту дату от ответчика не получена ни проектная документация, ни положительное заключение государственной экспертизы.

ООО НППСП "Зодчий", заявляя о том, что в соответствии с условиями договора и не должно было передавать самостоятельно проектную документацию на государственную экспертизу, противоречит своим действиям, поскольку именно по его заявлению от 29.02.2016 заключен договор от 01.03.2016 N 14-2016 с автономным учреждением Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" на выполнение комплекса работ по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" (л.д. 124, 129-133 т. 3).

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пунктам 1.1, 4.7 договора именно исполнитель принимает на себя обязательства по получению положительного заключения на проектную документацию.

Такое положительное заключение N 04-1-1-3-0031-16 автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" на проектную документацию получено ответчиком и приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Оно утверждено Вр. и.о. начальника автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" 29.04.2016, то есть после 12.01.2016 (и даже после 01.04.2016) и на дату судебного заседания - 20.05.2016 в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже по состоянию на 01.04.2016 (срок, установленный в дополнительном соглашении) ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на строительство объекта "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 14 задания на проектирование (л.д. 104-106 т. 1) в состав проектной документации входит, в том числе раздел 9 "Смета на строительство объекта".

Согласно описи проектной документации на строительство объекта "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" (л.д. 12-19 т. 4) Смета на строительство объектов капитального строительства указана в пункте 1.11. Раздел 11.

Таким образом, смета на строительство указанного объекта исполнителем составлена, в связи с чем довод истца о ее несоставлении подлежит отклонению.

Вместе с тем, доказательств проведения ответчиком проверки достоверности сметной стоимости строительного объекта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, поскольку на возмещение затрат на составление проектно-сметной документации были выделены бюджетные средства в виде субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю (л.д. 1-15 т. 2) и их объем строго регламентирован, не представлено.

Положительное заключение экспертизы N 04-1-1-3-0031-16 свидетельствует о том, что в составе перечня документации, представленной истцом-заказчиком повторной экспертизы (подпункт "в" пункта 1), смета на экспертизу не представлена, соответственно, оценка и выводы по смете на строительство объекта "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" в положительном заключении экспертизы N 04-1-1-3-0031-16 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 ООО НППСП "Зодчий" обращалось в автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" с заявлением о проведении проверки достоверности сметной стоимости спорного объекта капитального строительства одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации, был заключен договор от 01.03.2016 N 12Д-2016 (л.д. 121-123, 134-140 т. 3). Однако из представленного в апелляционный суд на запрос ООО "Чуйский" ответа автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" от 11.10.2016 N 392 следует, что 13.04.2016 в адрес ООО НППСП "Зодчий" были направлены замечания по сметной документации (в соответствии с замечаниями сметную документацию необходимо было переработать полностью вновь), ответ на замечания не поступил, а 28.04.2016 от ООО НППСП "Зодчий" поступило письмо о расторжении договора от 01.03.2016 N 12Д-2016, на основании которого заключено соглашение N 1 от 28.04.2016 о расторжении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что если и принимать во внимание доводы ответчика о составлении им проектно-сметной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию на строительство спорного объекта, указанная проектно-сметная документация фактически не может быть использована заказчиком по назначению без наличия заключения уполномоченного органа, содержащего выводы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием надлежащего встречного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, полученные им денежные средства (26 568 000 руб.) подлежат возврату истцу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение, в то время как истец просил о взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку истец уточнил требования, о взыскании убытков суд не просил (л.д. 31-32 т. 4).

Апелляционный суд полагает, что предъявленную к взысканию сумму имеются основания считать неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал объем выполненных работ, в проведении экспертизы было отказано; необоснованно с ответчика взыскана вся сумма, уплаченная истцом, в то же время часть работ была выполнена и передана истцу.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что для возникновения обязанности по возврату полученных им от истца денежных средств как удерживаемых без законных оснований не имеет знание частичное исполнение договора, выразившееся в разработке инженерных изысканий и проектной документации, поскольку достаточным является установление обстоятельств того, что результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, перечисляя для его исполнения денежные средства, не достигнут.

Принимая во внимание уточнение иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8 383 864,50 руб. за период с 14.06.2012 по 07.04.2016 и с 08.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых, начисленных на сумму 26 568 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 в течение спорного периода).

Истец начислил проценты в размере 8 383 864,50 руб. за период с 14.06.2012 по 07.04.2016 по ставке рефинансирования 8,25%.

По расчету апелляционного суда, с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенного на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", за спорный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ составит 8 558 580,20 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов в меньшем размере, что не нарушает права ответчика, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере, указанном истцом.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов произведен неправомерно с 14.06.2012, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком сумм, подлежащих возврату, которое состоялось 08.12.2011.

Истец произвел расчет процентов с 14.06.2012, то есть не ранее указанной даты.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016 по делу N А02-2095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Л. Полосин