Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-4317/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А36-4602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича: Чекрыжова А.Ю., представителя по доверенности от 26.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность": Сеславинского А.М., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ": Сеславинского А.М., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Липчанка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арнаутова Сергея Юрьевича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Покачалова Евгения Леонидовича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 306770000359995) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А36-4602/2012 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ОГРН 1024840829683) о взыскании судебных расходов в сумме 325 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1044800161020) о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб. 00 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ОГРН 1024840829683), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1044800161020) к закрытому акционерному обществу по производству швейных изделий "Липчанка" (ОГРН 1024840837560), обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696), индивидуальному предпринимателю Торшину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 314482732300155), индивидуальному предпринимателю Юдину Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 306770000359995), индивидуальному предпринимателю Арнаутову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314482729000042), индивидуальному предпринимателю Покачалову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 308482228200089) о признании недействительными в части договоров аренды земельного участка, разделе земельных участков,

с привлечением третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (далее - ООО "Газбезопасность"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - ООО "СТРОЙМАРКЕТ") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу по производству швейных изделий "Липчанка" (далее - ЗАО "Липчанка"), обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент"), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальному предпринимателю Торшину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Торшин В.Н.), индивидуальному предпринимателю Юдину Евгению Юрьевичу (далее - ИП Юдин Е.Ю.), индивидуальному предпринимателю Арнаутову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Арнаутов С.Ю.), индивидуальному предпринимателю Покачалову Евгению Леонидовичу (далее - ИП Покачалов Е.Л.) о признании недействительными:

- договора аренды земельного участка N 496/11 Ю от 07.06.2011, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ЗАО "Липчанка", в части площади земельного участка 6198 кв.м, необходимой для использования здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент", Юдину Евгению Юрьевичу, Арнаутову Сергею Юрьевичу, Покачалову Евгению Леонидовичу;

- договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N 476/11 Ю от 30.05.2011, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Сегмент" полностью.

Произвести раздел земельных участков с кадастровым номером 48:20:012103:18 площадью 7271 кв.м и с кадастровым номером 48:20:012103:19 площадью 15634 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22905 кв.м, по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, д.38, на три земельных участка:

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент", Юдину Евгению Юрьевичу, Арнаутову Сергею Юрьевичу, Покачалову Евгению Леонидовичу, площадью 13469 кв.м (в том числе с частью занятого проездом земельного участка 48:20:0012103: 2:ЗУ2/чзу1 площадью 1316 кв.м), характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ2 (в т.ч. 48:20:0012103:2:ЗУ2/чзу1) от 01.09.2014 в соответствии с указанными координатами.

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Липчанка", Торшину Владимиру Николаевичу, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ3 от 01.09.2014 в соответствии с указанными координатами.

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания проходной (лит.О), принадлежащей ЗАО "Липчанка", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ1 от 01.09.2014 в соответствии с указанными координатами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.06.2015) уточненные исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 изменены абзацы четыре - семь резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент", Юдину Евгению Юрьевичу, Арнаутову Сергею Юрьевичу, Покачалову Евгению Леонидовичу, площадью 12797 кв.м, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ2 от 01.09.2014 со следующими координатами:

N	X	Y	Длина
1	547,30	-4098,70	38,64
20	571,24	-4068,37	117,00
19	645,80	-3978,20	12,90
18	635,44	-3970,52	53,22
17	594,86	-3936,09	2,44
4	593,31	-3937,98	7,69
16	588,42	-3943,92	11,25
15	579,73	-3936,77	7,82
3	584,70	-3930,73	2,44
14	586,25	-3928,85	7,25
н5	580,56	-3924,36	104,55
н6	515,03	-4005,82	52,87
н7	485,73	-4049,83	61.47
н4	533,88	-4088,04	5,22
н3	537,11	-4083,94	5,83
н2	541,61	-4087,64	5,12
н1	538,47	-4091,69	11,27
1	547,30	-4098,70	38,64

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Липчанка", Торшину Владимиру Николаевичу, пл. 10078 кв.м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУЗ от 01.09.2014 со следующими координатами:

N	X	Y	Длина
н5	580,56	3924,36	15,60
13	568,32	3914,69	70,40
12	513,24	3870,84	42,19
11	485,04	3902,22	32,58
10	463,45	3926,62	0,29
9	463,25	3926,41	48,58
8	432,00	-3963,6	36,38
7	459,6	-3987,3	30,95
6	480,2	-3964,2	18,49
5	494,6	-3975,8	14,6
4	494,7	-3990,4	21,5
3	510,3	-4005,2	50,25
2	479,50	-4044,90	7,94
н7	485,73	-4049,83	52,87
н6	515,03	-4005,82	104,55
н5	580,56	-3924,36	15,60

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания проходной (лит.О), принадлежащей ЗАО "Липчанка", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, пл. 30 кв.м, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ1 от 01.09.2014 со следующими координатами:

N	X	Y	Длина
н1	538,47	-4091,69	5,12
н2	541,61	-4087,64	5,83
н3	537,11	-4083,94	5,22
н4	533,88	-4088,04	5,86
н1	538,47	-4091,69	5,12

Межевой план (вариант N 4) от 01.09.2014, выполненный областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов", является неотъемлемой частью решения суда".

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016 оставил в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

15.06.2016 от ООО "Газбезопасность" поступило заявление о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ООО "Газбезопасность" по 46 428 руб. 57 коп., в пользу ООО "СТРОЙМАРЕТ" по 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Юдин Е.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ИП Юдин Е.Ю. вступил в дело как ответчик в марте 2015 года, длившийся с 20.07.2012 по март 2015 года спор проходил без ИП Юдина Е.Ю. и по своей сути был спором между истцами и сторонами обжалуемых договоров аренды - ЗАО "Липчанка", ООО "Сегмент" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение ИП Юдин Е.Ю. в качестве ответчика и взыскание с него судебных расходов в равных частях, наряду с остальными ответчиками, говорит о формальном подходе к рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек и нарушении принципа справедливости судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Липчанка", ООО "Сегмент"; Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ИП Торшина В.Н., ИП Арнаутова С.Ю., ИП Покачалова Е.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Юдина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2013, соглашение на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, заключенные между ООО "Газбезопасность" (заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (исполнитель); согласно актам оказанных услуг от 27.05.2015 и от 30.12.2015 адвокатом Шишкиной И.В. оказаны услуги на сумму 150 000 руб. 00 коп.; по платежным поручениям N 1204 от 05.08.2013, N 1427 от 29.05.2015, N1452 от 17.07.2015 ООО "Газбезопасность" перечислило адвокату Шишкиной И.В.. 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг, оказанных по соглашениям от 31.07.2013 и от 14.07.2015;

- договор оказания юридических услуг от 23.10.2013, договор оказания юридических услуг в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу от 17.07.2015, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа 17.02.2016, заключенные между ООО "Газбезопасность" (заказчик) и Сеславинским А.М. (исполнитель); согласно актам оказанных услуг от 15.06.2015 и от 30.11.2015 исполнителем услуги оказаны в полном объеме, общая стоимость услуг составила 175 000 руб. 00 коп.; по расходным кассовым ордерам N 1 от 15.06.2015, N 2 от 30.11.2015 и N 1 от 30.03.2016 ООО "Газбезопасность" перечислило Сеславинскому А.М. 175 000 руб. 00 коп.;

- соглашение об оказании юридической помощи 31.07.2013, соглашение на представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2015, заключенные между ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (исполнитель), согласно актам оказанных услуг от 27.05.2015 и от 30.12.2015 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.; платежными поручениями N 4942 от 08.08.2013, N 121 от 29.05.2015 и N 181 от 11.08.2015 произведена оплата услуг в полном объеме;

- договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа 17.02.2016, заключенный между ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (заказчик) и Сеславинским А.М. (исполнитель), услуги оказаны исполнителем в полном объеме, оплата произведена, что подтверждается актом от 28.03.2016 и расходным кассовым ордером N 10 от 04.05.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора фактически представителями был выполнен следующий объем работ: участие адвоката Шишкиной И.В. в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявленных перерывов) и в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; участие представителя Сеславинского А.М. в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявленных перерывов), в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов, включая ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, об изменении предмета заявленных требований, о привлечении к участию в деле соответчиков, заявления об истребовании доказательств, три ознакомления с материалами дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Как следует из представленных суду документов, расходы на оплату услуг представителя понесены каждым из истцов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (дело рассматривалось более трех лет), назначения по делу двух экспертиз, дополнительной экспертизы, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, принимая во внимание Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 год, действовавших в 2013 и 2014 гг., Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов ООО "Газбезопасность" в сумме 325 000 руб. 00 коп. и ООО "СТРОМАРКЕТ" в сумме 175 000 руб. 00 коп. является разумной.

Взыскание с ответчиков в равных долях, а именно по 46 428 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков, соответствует порядку распределения государственной пошлины, отраженному в решении Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015, с учетом постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителей применительно к ИП Юдину Е.Ю.

Вместе с тем, приведенные данным ответчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактически требования истцов были удовлетворены, договор аренды земельного участка признан недействительным, произведен раздел земельных участков в соответствии с межевым планом, который был составлен на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор варианта раздела земельных участков являлся правом суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе к распределению судебных расходов арбитражным судом области.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А36-4602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова