Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 13АП-6423/16

г. Санкт-Петербург

30 октября 2016 г.

Дело N А56-42447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2016 года 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): представитель Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 15.08.2016)

от ЗАО "Парфюм" - представителя Баринова С.А. (доверенность от 16.08.2016), Никонова А.В. (доверенность от 14.11.2015)

от иных лиц: Сандак В.Д. (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6423/2016) ЗАО "Парфюм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-42447/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "НЭТ-Эксперт" о включении требования в размере 181 703 687 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет") введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "НЭТ-Эксперт" (далее - ООО "НЭТ-Эксперт", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 181 703 687, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2016 суд включил требование ООО "НЭТ-Эксперт" в размере 181 703 687, 72 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" с отнесением требования в третью очередь.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Парфюм" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НЭТ-Эксперт" в размере 181 703 687, 72 руб.

Определением от 11.07.2016 арбитражный суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам ознакомится с дополнительно представленными документами. Кроме того, суд обязал ООО "НЭТ-Эксперт" представить документы, подтверждающие факт приобретения и перемещения поставленного должнику товара, а также отражение операций в бухгалтерском учете.

19.08.2016 в материалы дела от ООО "НЭТ-Эксперт" во исполнение определения от 11.07.2016 поступила бухгалтерская справка от 17.08.2016, первичная документация не представлена.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредиторов о признании недействительными сделок между должником и ООО "НЭТ-Эксперт" по поставке товара на сумму 181703687,72 руб.

Определением от 22.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству лиц отложено на 03.10.2016.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копалову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля учредителя ООО "НЭТ-Эксперт" Сандака В.Д., исполнявшего также в спорный период обязанности генерального директора кредитора. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору. Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзывам на нее, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) и ООО "НЭТ-Эксперт" (поставщик) заключен Договор поставки N NK-6813 от 27.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство поставлять, а должник принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам должника.

По условиям договора каждая поставка оформлялась отдельным комплектом документов: заявкой, товарной накладной, счетом-фактурой, в которых непосредственно согласовывались наименование, количество поставляемого товара и его цена.

По утверждению кредитора в период с 05.01.2015 по 31.03.2015 в соответствии с условиями названного договора и заявками должника он поставил должнику и грузополучателю ООО "Стройформат" товар в адреса, указанные в перечне торговых точек и распределительных центров (приложение N 5 к договору) на общую сумму 181703687,72 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, а также акт сверки, свидетельствующий о признании должником суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возражая против включения заявленного требования в реестр кредитор ЗАО "Парфюм" в апелляционной жалобе указало, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "НЭТ-Эксперт" в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара на сумму 181703687,72 руб. Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки от имени кредитора подписаны неустановленным лицом, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие приобретение поставленного должнику и третьему лицу товара и факт доставки его в адрес грузополучателей, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о спорных сделках по поставке товара. Кроме того, согласно заявлению Сандака В.Д., который в период с 20.08.2012 по 17.02.2015 являлся учредителем и генеральным директором ООО "НЭТ-Эксперт", общество в указанный период хозяйственной деятельности не осуществляло, договор поставки N NK-6813 от 27.11.2014 и товарные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес должника и ООО "Стройформат" им не подписывались. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора свидетельствуют о мнимости сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договора поставки и сведений о грузоотправителе и грузополучателях, указанных в товарных накладных следует, что ООО "НЭТ-Эксперт" доставляло товар (строительные материалы) должнику и грузополучателю ООО "Стройформат" по адресам, указанным в перечне торговых точек и распределительных центров (приложение N 5 к договору).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как

товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не

является.

Вместе с тем ООО "НЭТ-Эксперт" товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателей в материалы дела не представило, не представлены они и по запросу апелляционного суда.

Кроме того, не представлены ООО "НЭТ-Эксперт" и документы, подтверждающие факт приобретения кредитором поставленного должнику и ООО "Стройформат" товара, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что опрошенный в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля Сандак Владимир Давыдович, являвшийся в период с 20.08.2012 по 17.02.2015 учредителем и генеральным директором ООО "НЭТ-Эксперт", подтвердил, что в указанный период ООО "НЭТ-Эксперт" хозяйственной деятельности не осуществляло, представленный в материалы дела договор поставки N NK-6813 от 27.11.2014 и товарные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес должника и ООО "Стройформат" и содержащие его подпись им не подписывались, соответствующие доверенности иным лицам не выдавались.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и перемещении (путевых листов, товарно-транспортных накладных, документов бухгалтерской отчетности) не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "НЭТ-Эксперт" в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда от 16.02.2016 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-42447/2015/тр89 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НЭТ-Эксперт" о включении требования в размере 181 703 687 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова