Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-71230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-71230/16,

принятое судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-617),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" (ОГРН 1115476150954, 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, корпус 1, офис 86) к Товариществу собственников жилья "Парк Палас" (ОГРН 1097746749385, 119034, г. Москва, переулок Хилков, д. 1) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин М.И. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Андронова О.А. по доверенности от 25.10.2016; Гаврилов В.Г. на основании Протокола от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиент-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Парк Палас" о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, однако истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что считает решение суда необоснованным и незаконным.

Судом не исследованы и не учтены доказательства оказания услуг истцом ответчику- в частности отсутствие мотивированного отказа от актов приемки, указал истец.

Истец считает, что само по себе заключение договора услуг между сторонами подтверждает и фактическое оказание услуг, и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-71230/16.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги и неустойку за просрочку оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику.

В частности ответчиком доказано, что акты приемки им от истца не получены, документы, которые установлены договором для оформления и исполнения услуг- заявки, акт учета рабочего времени, совместно составленные акты приемки или передача этих актов ответчику, сторонами не составлялись.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-71230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова