Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-46287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-7/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-229979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-229979/15, принятое судьей Болиевой В.З., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ПАО "Совтрансавто-Москва" (ОГРН 1027700427127) о взыскании пени в размере 7 220 417, 09 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Гришаев Д.М. по доверенности от 16.12.2015;

Василькина О.С. по доверенности от 19.01.2016;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ПАО "Совтрансавто-Москва" о взыскании пени в размере 7 220 417,09 руб. за период с 20.09.1999 г. по 31.12.2014 г. (с учетом уменьшении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.1993 г. N М-07-000300.

Решением суда от 29.06.2016 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 318 399 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Москомзем) (арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа "Совтрансавто-Москва" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.1993 N М-07-000300 площадью 47 528 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 58, для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений, сроком на 49 лет.

В соответствии ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ общество закрытого типа "Совтрансавто-Москва" реорганизовано в Открытое акционерное общество "Совтрансавто-Москва".

В силу п.1,2 ст. 66.3 ГК РФ произошла смена наименования ОАО "Совтрансавто-Москва" на ПАО Совтрансавто-Москва". В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.08.1999 N М-07-000300/05 арендная плата вносится не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.08.1999 N М-07-000300/05 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в размере 1.811.446 руб. 09 коп., у истца возникло право требования уплаты договорной неустойки в размере за период с 20.09.1999 г. по 31.12.2014 г. в размере 7.220.417 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неустойка заявлена за период с 20.09.1999 г. по 31.12.2014 г. Сумма пени, предъявленная истцом, составила - 7 220 417 руб. 07 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Исходя из ставки 0,2% в день, процентная ставка (определенная п.2.5. договора) составит: 73% годовых.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом в судебном заседании 30.05.2016 г. представлен расчет пени с учетом применения исковой давности за период с 25.11.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 4.903.793 руб. 99 коп.

Таким образом, договорной процент пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что более чем в 5 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик также заявил также о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, произведен анализ представленных ответчиком доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом учтено, что обязательства по оплате арендных платежей в спорный период исполнены ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что размер неустойки составляет 73% годовых; что в 8 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в период начисления пени, и более чем в 9 раз превышает ставку банковского процента по вкладам физически лиц по ЦФО.

При этом, согласно данным с официального сайта Сбербанка России, краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку от 12,97% до 14,80% годовых.

Согласно данным с официального сайта ПАО ВТБ-24, краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку от 14,5% до 15% годовых.

Согласно данным с официального сайта ПАО "БАНК УРАЛСИБ", краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку 15,8% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. принял решение об удовлетворении требований истца исходя из однократной учетной ставки рефинансирования 8,25 %, существовавшей в спорный период, за каждый день просрочки, по следующей формуле: сумма задолженности*кол-во дней просрочки*8,25%*1/360. Размер неустойки по расчету суда составил - 318.399 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о неправомерности действий суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Более того, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Таким образом, арендаторы, заключившие договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 -чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-229979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский