Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-45734/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-40907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА Формула Здоровья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-40907/2016, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617) к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА Формула Здоровья" (ОГРН 1077446003502)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА Формула Здоровья" о взыскании по Договору купли-продажи N 103/347/04.11 от 13.04.2011

- долга в размере 417 294 руб. 34 коп.,

- неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара, начисленной за период с 14.05.2015 по 03.02.2016 в размере 246 082 руб. 79 коп.,

- процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.03.2015 по 03.02.2016 в размере 23 013 руб. 03 коп.,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.04.2011 г. между сторонами был заключен договор Генеральный купли-продажи N 103/347/04.11 в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 423 233 руб. 90 коп., что подтверждается по товарным накладным, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик товар оплатил только частично и на дату подачи иска сумма долга составляла 417 294 руб. 34 коп., то истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 14.05.2015 по 03.02.2016 в сумме 246 082 руб. 79 коп. из расчета 0,3% в день от суммы долга, а также на основании п. 4.5 Договора - проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом в сумме 23 013 руб. 03 коп. за период с 27.03.2015 по 03.02.2016 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском иском.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 486, 488, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, полагая его обоснованным и документально подтвержденным

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, соответствующими доказательствами и в надлежащем процессуальном порядке факт поставки товара, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, и судом не проверено обстоятельство соответствует ли печать, проставленная в накладных именно печати ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, не оспаривались, и, соответственно, судом не проверялись.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-40907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА Формула Здоровья" (ОГРН 1077446003502) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов