Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-5234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-101/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-1940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-1940/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАНИВА" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037; место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 5В) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) о взыскании 50 000 рублей

суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Соколовой Л.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.

от заявителя: Парфентьева Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2016

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120 ИНН 3808114237 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 55): Баранов П.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47): Душкина Н.Н.;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "НАНИВА" обратился в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНИВА" 15 000 руб. убытков, 600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 15 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку апелляционной жалобы на решения налогового органа квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд полагает разумной и соразмерной восстановленным правам истца сумму убытков в размере 15 000 руб.

На основании статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета. Поскольку Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы образуют единую централизованную систему налоговых органов, и Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств, убытки в указанном судом размере подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231941.

Из апелляционной жалобы следует, что суд допустил процессуальные нарушения, заменив ответчика, не обязал истца направить в его адрес все документы по делу.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что понесенные истцом расходы связанны именно с процедурой досудебного обжалования решения налогового органа в Управлении ФНС по Иркутской области.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о несении обществом расходов. Суд также не установил противоправный характер действий ответчика, поскольку налоговая проверка это правомерные действия, связанные с налоговым контролем.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представитель УФНС по Иркутской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела первоначально исковые требования были заявлены и приняты к рассмотрению к УФНС по Иркутской области по месту его нахождения, в связи с чем первоначально исковое заявление было правомерно принято с соблюдением правил подсудности.

В дальнейшем суд первой инстанции правомерно, с согласия истца произвел замену ответчика на Министерство по налогам и сборам.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч.1).

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила ст. 49 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, что истцом были одновременно изменены как предмет, так и основание требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца в целом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.09.2015 Инспекцией в отношении Общества приняты решение N 29101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 708 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество, полагая, что принятые Инспекцией решения являются незаконными, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 30.12.2015 N 26-13/022179@ обжалуемые акты налогового органа нижестоящей инстанции отменены полностью.

Между тем, истец, с целью получения правовой помощи при подготовке апелляционной жалобы на решения Инспекции Общество 08.10.2015 заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Е.А. (т. 1, л. 17).

Согласно данному договору, исполнитель, обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к материалам налоговой проверки; составить апелляционную жалобу на решение инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска; определить доказательства, которые необходимо представить в Управление ФНС по Иркутской области в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Стоимость работ определена сторонами 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истец представил расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 18.11.2015 произведенной в соответствии с п. 3.2 договора.

В подтверждение выполнения договора, истец представил в суд акт об оказанных услугах от 02.11.2015.

Посчитав данные расходы своими убытками от неправомерных действий Инспекции, истец обратился в суд в порядке ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за взысканием их с Российской Федерации в лице Министерства по налогам и сборам за счет казны Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15).

Кроме того, данным постановлением разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия у него убытков, противоправный характер действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи меду возникшими убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В то же время, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и подлежащими применению по аналогии при рассмотрении настоящего спора, согласно которыъ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы общества, понесенные им рамках обязательной административной процедуры, установленной ст. 138 НК РФ, в отсутствие последующих судебных разбирательств, в связи с досудебным урегулированием спора, подлежат взысканию в исковом порядке как убытки, понесенные в результате неправомерных действий государственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что общество материалами дела подтвердило факт несения расходов связанных с оспариванием правового акта налоговой инспекции. Материалами дела подтверждается, что правовой акт налогового органа отменен полностью Управлением ФНС по Иркутской области в связи с его несоответствием налоговому законодательству, что свидетельствует о неправомерности действий налоговой инспекции и что свидетельствует, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями налоговой инспекции и понесенными обществом расходами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях налоговой инспекции вины в причинении вреда, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что объем возмещения вреда, по общему правилу должен быть полным (ст. 393 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд первой инстанции был вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля и приняты по результатам ее проведения акты содержат определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах и является правомерным, в данном случае не имеют значения, поскольку как было установлено судом, выводы данной камеральной проверки об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по общим операциям по реализации товаров, работ, услуг признаны Управлением не соответствующими и налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт участия представителя общества в рассмотрении жалобы в Управлении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу ст.140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Обстоятельств, указывающих на исключение данных правил ответчиком не приводится, как и не приводится доказательств о вызове представителя истца на рассмотрение его апелляционной жалобы в Управление и фактах игнорирования им данного вызова.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер в оригинале не предоставлялся в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство соответствует критериям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит доказательствам, имеющимся в деле, содержит все надлежащие реквизиты.

Доказательств о фальсификации истцом расходов о несении им заявленных убытков ответчиком в суд не представлено и в суде не заявлялось.

Доводы о предоставлении указанного документа в подлинном виде ответчиком в суде не заявлялись, судом достоверность данного документа материалами дела под сомнение не ставилась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" августа 2016 года по делу N А19-1940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко