Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6553/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-108/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит" (ОГРН 1155261000410, ИНН 5261096465) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" (ОГРН 1045207252640, ИНН 5258052443), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", о взыскании 314 235 руб. 53 коп.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" - Корягина А.С. по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42570);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42568),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит" (далее - истец, ООО "АСК-Реддит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата" (далее - ООО "Автоцентр Злата", ответчик) о взыскании 284 927 руб. убытков (стоимости работ), причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества, 19 120 руб. убытков по замене компрессора кондиционера, 10 188 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Центр-Сервис").

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК-Реддит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель, суд упустил те обстоятельства, что ответчику была предоставлена возможность реализации права на устранение недостатков в безвозмездном порядке.

По мнению апеллянта, истцом подтверждена причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер убытков, понесенных ООО "АСК-Реддит", обоснован и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСК-Реддит" и ООО "Автоцентр Злата" возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, оформленные заказами-нарядами от 04.05.2015 N А000007913, от 17.05.2015 N А000008589, от 06.06.2015 N А000010018 (л.д. 10-15).

Ответчиком были выполнены работы / оказаны услуги, истцом оказанные услуги оплачены.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащего качества, истец обратился к ООО "Центр-Сервис" за услугами по ремонту системы кондиционирования автомобиля, стоимость которых составила 284 927 руб.

09.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные на ремонт расходы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (заказы-наряды по работам, выполненным ООО "Автоцентр Злата", заказы-наряды по работам, выполненным ООО "Центр-Сервис", платежные документы, переписку сторон, а также заключение по рекламации ООО "ТК "Денсо Рус", ответ на запрос ООО "Центр-Сервис"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: документально не подтверждено противоправное поведение ответчика (ненадлежащее оказание услуг, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, не обоснован предъявленный ко взысканию размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика).

Как верно указал суд, анализ составленных сторонами документов (заказов-нарядов) позволяет прийти к выводу, что замена/установка кондиционера, компрессора охлаждения, фильтра осушителя, расширительного клапана, а также промывка системы не являлись предметом отношений по оказанию услуг ответчиком. Более того, как следует из заказа-наряда от 06.06.2015 N А000010018, проведя проверку кондиционера и вентилятора охлаждения двигателя (кондиционера), ответчик дал рекомендацию заменить вентилятор охлаждения ДВС (кондиционера) и повторно указал рекомендацию от 05.05.2016 о замене компрессора в связи с внутренней неисправностью (не создает давление после отключения) (л.д.12-13, 14-15).

Таким образом, исполнитель выявил неисправность, на которую ссылается истец, дал рекомендации по её устранению; воспользоваться данными рекомендациями было правом истца, и возложение за отказ от этого на ответчика ответственности не является правомерным. Вина исполнителя в наступлении последствий, вызванных невыполнением заказчиком полученных рекомендаций, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит факультативный характер по отношению к требованию о взыскании убытков и неразрывно связано с ним, иск в данной части также подлежит отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Реддит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова